Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6829/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-3569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по делу N А65-3569/2013 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Галиахметова Альберта Асгатовича, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Арбитражного управляющего в суд поступили ходатайство и отзыв, которые приобщены к материалам дела, где он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 1615007235, ОГРН 1081673003598), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Вагизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. конкурсный управляющий Латыпов И.В. освобожден от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий должника - Галиахметов А.А.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу об административном правонарушении от 19.02.2013 г. арбитражный управляющий Галиахметов А.А. допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в признании Галиахметовым А.А. недействительными бюллетеней конкурсного кредитора ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" по итогам проведения собрания кредиторов ООО "Водоканалсервис" 21 - 24 августа 2012 г.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также проводит в установленном порядке голосование.

Согласно п. 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как видно из материалов дела, по уведомлению от 06.08.2012 г. конкурсным управляющим Галиахметовым А.А. 21 - 24 августа 2012 г. проведено собрание кредиторов ООО "Водоканалсервис" со следующей повесткой дня:

1. 1. Состояние работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Водоканалсервис" за период с 01.02.2012 г. по 01.08.2012 г. результаты работы по каждому дебитору, взысканные суммы по каждому дебитору и распределение денежных средств по счету конкурсного производства и по кассе обществ.

2. 2. Перечень дебиторской задолженности Общества на 01.08.2012 г., с указанием задолженности по каждому дебитору.

3. 3. Финансовые результаты текущей деятельности Общества с 01.02.2012 г. до прекращения производственной деятельности:

-поступление денежных средств, с представлением банковских выписок и кассовых отчетов;

- результаты текущей деятельности Общества за указанный период с точки зрения образования убытков, дебиторской задолженности и роста кредиторской задолженности;

- объем оказанных услуг за указанный период с приложениями подтверждающих документов;

- акты сверок об объемах оказанных услуг по каждому потребителю.

4. 4. Размер задолженности по оплате труда и результаты по погашению задолженности по оплате труда Общества;

5. 5. Перечень текущей кредиторской задолженности, результаты работы по погашению текущей задолженности;

6. 6. Результаты работы по признанию недействительными (незаключенными) договоров аренды, аутсорсинга и агентских договоров заключенных с ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" и ООО "Водоканалсервис";

7. Сумма средств на счет конкурсного производства и в кассе Общества на 01.08.2012 г.;

8. О сумме и структуре расходов на проведение конкурсного производства.

В ходе собрания кредиторов 24.08.2012 г. конкурсным кредитором ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского район" было предложено включить в повестку дня два дополнительных вопроса: "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Галиахметова А.А." и "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из НП МСО ПАУ Сафина Ф.М.".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Водоканалсервис" от 21 - 24.08.2012 г., имеющемуся в материалах дела N А65-5473/2011, арбитражным управляющим А.А. Галиахметовым бюллетени конкурсного кредитора ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" по основным и дополнительным вопросам повестки дня были признаны недействительными в связи с тем, что были сданы без формулировки решения.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 235 бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

В бюллетенях конкурсного кредитора ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" проставлены номера основных и дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов и соответствующий знак ("галочка") проставлен только в одном квадрате каждого из бюллетеней и подписан представителем ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района".

Воля голосующего лица по вопросам повестки дня четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительными, и конкурсный управляющий Галиахметов А.А. мог определить какой бюллетень к какому вопросу повестки дня относится.

Таким образом, совершение Галиахметовым А.А. вменяемого административного правонарушения арбитражный суд считает доказанным.

В тоже время, заявление о признании решения собрания кредиторов от 21 - 24 августа 2012 г. недействительным кредиторами в арбитражный суд не подано.

17.10.2012 г. конкурсным управляющим Галиахметовым А.А. созвано собрание кредиторов ООО "Водоканалсервис".

На данном собрании кредиторов согласно дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по предложению конкурсного кредитора ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Галиахметова А.А. от возложенных на него обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению конкурсного производства в отношении должника ООО "Водоканалсервис". Также принято решение о выборе некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства кредиторов ООО "Водоканалсервис", принятого на собрании кредиторов 17.10.2012 г., об отстранении конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" отказано.

Кроме того, указанным определением при рассмотрении вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Галиахметова А.А установлено, что конкурсным кредитором ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" не доказаны факты неразъяснения конкурсного управляющего порядка заполнения бюллетеней перед голосованием на собрании кредиторов 21 - 24 августа 2012 г. Кредиторы ОАО "Татэнергосбыт" и Федеральная налоговая служба в своих пояснениях подтвердили выполнение данной обязанности конкурсным управляющим должника. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения Дисциплинарного комитета НП Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", который решением от 29.01.2013 г. не установил в действиях конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. нарушений действующего законодательства.

Ввиду проведения собрания кредиторов должника ООО "Водоканалсерввис" с аналогичными дополнительными вопросами повестки дня, предложенными конкурсным кредитором ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", и принятием по ним решения, являющегося волеизъявлением конкурсного кредитора, чьи бюллетени признаны Галиахметовым А.А. недействительными при проведении собрания кредиторов должника 21 - 24 августа 2012 г., вменяемое арбитражному управляющему нарушение является незначительным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, а Управлением таких доказательств не добыто и не представлено суду.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имело место стремление к устранению нарушений законодательства и действия арбитражного управляющего не нарушили прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что свидетельствует о малозначительности данного вменяемого эпизода.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности за данное нарушение, ограничившись объявлением устного замечания.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по делу N А65-3569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов