Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-4212/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-52129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: пр. Филиппова С.А., дов. от 04.12.2012 N 12/13 (от ЗАО "Управление механизации N 67); пр. Аксениной Я.А., дов. от 01.11.2012 (от ООО "ЛОТА")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4212/2013) ЗАО "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-52129/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "УМ N 67", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УМ N 67" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426941,44 руб. за период с 14.03.2012 - 05.06.2012 за использование земельного участка, расположенного по адресу - Дегтярный переулок, дом 2, литер А, площадью 204 кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5679,00 руб. за период с 14.03.2012 по 05.06.2012. Также истец просил истребовать земельный участок из владения ответчика, и выселить его. При рассмотрении дела к участию в нем в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТА".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части удовлетворения требования о выселении было отказано. Суд первой инстанции сослался на материалы по делам об административных правонарушениях, и материалы проверки фактического использования земельного участка. Согласно выводам суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Возражения ответчика о неверном применении при расчете коэффициента функционального использования земельного участка отклонены со ссылкой на отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка. Обращение ООО "ЛОТА" об оформлении земельного участка для оформления автостоянки имело место лишь по окончании спорного периода. Приступая к выполнению работ при отсутствии правоустанавливающих документов на участок, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, окончательная уборка строительной площадки входит в обязанность подрядчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При исчислении процентов суд счел обоснованным применение ставки рефинансирования 8%, как ставки, наиболее приближенной к действовавшей в период просрочки. В выселении с земельного участка отказано, поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок был освобожден.

На решение суда ЗАО "Управление механизации N 67" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неосновательное обогащение взыскано с ненадлежащего лица - работы на спорном участке выполнялись ответчиком как подрядчиком по договору с ООО "ЛОТА", которое является собственником здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.2. Обеспечение правового режима участка по договору подряда возлагалось на заказчика. Сумма неосновательного обогащения исчислена неверно в части применения коэффициента функционального использования 18, в то время как для расчета следовало использовать коэффициент 0,0080 (коды 10.1, 10.2) как для земельного участка, предоставленного для размещения строительных материалов, примыкающих к земельному участку, занятому зданием, в отношении которого принято решение о реконструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.05.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. из производства судьи Горбик В.М. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине направления в командировку, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что при проведении контроля за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 2, лит.А, в ходе которого установлено, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 506 кв.м. фактически занимает и использует ЗАО "УМ N 67". На территории расположено реконструируемое здание, строительные вагончики, стройматериалы. Часть земельного участка общей площадью 302 кв.м. принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТА". Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 204 кв.м. не представлены. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.05.2012 N 232/12 ЗАО "УМ N 67" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие участка площадью 204 кв.м. по указанному адресу. В отношении ЗАО "УМ N 67" выдано предписание об освобождении земельного участка.

По результатам проверки исполнения предписания, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу составлен акт проверки N 28899 от 05.06.2012, в котором зафиксировано, что предписание до конца не исполнено, освобождена только часть земельного участка, осталось занятым 184 кв.м. Проверка проведена в присутствии генерального директора ЗАО "УМ N 67" Иванова Ю.А., который подписал акт без возражений.

По факту неисполнения предписания составлен Протокол об административном правонарушении от 07.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УМ N 67", используя спорный земельный участок для размещения строительных материалов, в спорный период не вносило плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок использовался в процессе исполнения договора подряда, заключенного с ООО "ЛОТА" на реконструкцию здания, расположенного на смежном земельном участке, верно отклонена судом первой инстанции.

Выполнение работ в рамках договора подряда не освобождает подрядчика от обязанности по соблюдению положений закона, и не наделяет его правом использования не предоставленного ему в установленном порядке земельного участка, равно как и не освобождает от обязанности оплаты его использования. Условия договора подряда распространяются исключительно на правоотношения между сторонами договора, тогда как рассматриваемый иск вытекает из внедоговорных правоотношений в связи с использованием земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Из материалов дела следует, и не отрицается ЗАО "УМ N 63", что спорный земельный участок находится за пределами указанного в ордере Государственной административно-технической инспекции на осуществление строительных работ, о чем не мог не знать подрядчик по договору, обязанный в силу положений пункта 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, выполнять работы в соответствии с ордером ГАТИ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств использования участка, в отношении которого выдан ордер ГАТИ, в то время как обратное подтверждается постановлением по делу об административном нарушении, актом, составленным по результатам контроля исполнения предписания об освобождении спорного земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012.

Расчет неосновательного обогащения произведен за период с даты составления акта проверки от 14.03.2012, в котором впервые отражен факт незаконного использования земельного участка, в связи с которым ЗАО "УМ N 67" было привлечено к административной ответственности по 05.06.2012 (акт повторной проверки, установивший частичное неисполнение предписания об освобождении участка), исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок с применением постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности применения в расчете суммы неосновательного обогащения, используемого при исчислении арендной платы в соответствии с Постановлением N 1379 коэффициента функционального использования земельного участка согласно коду 18,0 Приложения N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Оценив довод ответчика о необоснованном применении коэффициента, предусмотренного кодом 18,0, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность применения иного кода функционального использования возможна только при предоставлении ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка, которая в данном случае не представлена.

Возникновение на стороне ЗАО "УМ N 67" неосновательного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ верно расценено истцом как основание для применения статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 24.03.2012 по 05.06.2012 и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-52129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N672 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова