Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5515/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-51442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой"): Макушкина О.Н., доверенность от 15.04.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-51442/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ИНН 6658335409, ОГРН 1086658037575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ИНН 1326186761, ОГРН 1031316000286)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений; последнее уточнение размера исковых требований, принятых судом - л.д.84-85, расчет - л.д.86-87) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ответчик) суммы 6 190 080 руб. 11 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 12.08.2010 N 213 Е в сумме 4 596 258 руб. 11 коп. и пени, начисленной на основании п.7.1 указанного договора за период с 18.11.2012 по 14.03.3013 в размере 1 593 822 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что суд принял во внимание неправильный расчет истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно п.4.5 договора поставки от 12.08.2010 N 213Е датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для поставки покупателю, т.е. дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке. При этом, исходя из указанных истцом дат отгрузки по железнодорожным квитанциям, усматривается, что при расчете неустойки последний неверно определил начало периода просрочки оплаты товара по железнодорожным квитанциям ЭС357350 и ЭС712613. Кроме того указывает на то, что в расчете неустойки допущены ошибки при исчислении периодов просрочки по железнодорожным квитанциям ЭС465495, ЭС597798, ЭС626377, ЭС631847. Ответчик представляет своей расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер по взыскиваемым суммам задолженности составил 1 425 870 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он не соглашается с расчетом ответчика по квитанциям ЭС357350, ЭС465495, ЭС597798, ЭС626377. В отношении неустойки по квитанциям ЭС712613 и ЭС631847 признает расчет ответчика верным. Подтверждает, что при расчете пени по данным квитанциям истцом была допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки, верное количество дней по квитанции ЭС631847 - 109 дней, по квитанции ЭС712613 - 107 дней. В этой связи просит изменить решение суда в части неустойки с суммы 1 593 822 руб. на сумму 1 434 514 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении решения суда в оспариваемой части настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2010 N 213Е (л.д.13-16), с учетом протокола разногласий (л.д.17) и дополнительного соглашения (л.д.18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией от 26.10.2012 N 8 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также условия поставки. В указанной спецификации стороны также определили, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в октябре-ноябре 2012 истец по накладным поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 376 258 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 8 376 258 руб. 11 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 4 596 258 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, полагает неправомерным расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания изменения принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 593 822 руб., начисленной за период с 18.11.2012 по 14.03.2013. Приведенный истцом расчет пени (л.д.86-87) признан судом первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сопоставив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно расчета неустойки по железнодорожным квитанциям ЭС631847 и ЭС712613, поскольку истцом ошибочно было указано на количество дней просрочки 134 и 132 дня, тогда как просрочка в оплате поставленного товара составляет 109 и 107 дней, соответственно.

Что касается иных доводов ответчика об ошибочности расчета истца, то суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.

В отношении неустойки, начисленной по квитанции ЭС465495, апелляционный суд не принимает расчет ответчика и признает правильным расчет истца.

Так, ответчик полагает, что при исчислении неустойки на сумму 16 177,72 руб. период просрочки оплаты составит 3 дня, а не 4, как указано истцом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по указанной железнодорожной квитанции сумма задолженности менялась; 28.01.2013 был произведен очередной платеж в размере 300 000 руб., в связи с чем, задолженность в сумме 316 177,72 руб. уменьшилась до суммы 16 177,72 руб., которая была уплачена ответчиком 01.02.2013.

Следовательно, истцом верно был определен период просрочки для исчисления неустойки на сумму долга 16 177,72 руб., как с 28.01.2013 до 01.02.2013, и количество дней просрочки 4 дня.

Аналогичным образом сформированы возражения ответчика о неверности расчета истца в отношении неустойки по квитанциям ЭС597798, ЭС626377, которые подлежат отклонению в виду отсутствия оснований для признания расчета истца неверным.

Из расчета истца видно, что по квитанциям, по которым ответчиком производилась частичная оплата, неустойка насчитывались с момента возникновения обязанности по оплате по день частичной оплаты, затем продолжала начисляться на остаток еще не погашенной задолженности со дня, когда изменилась пенеобразующая сумма по день окончания начисления неустойки.

Что касается доводов ответчика о неправильном определении количества дней просрочки по квитанции ЭС 357350 (полагает, что просрочка составила 18 дней), то они также подлежат отклонению, поскольку истцом в расчете приведено меньшее количество дней (17 дней) нарушения срока оплаты. Следовательно, оснований увеличивать сумму неустойки, исчисленной за 1 дополнительный день, у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что в суде первой инстанции контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлялось (отзыв - л.д.101).

В силу ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований и возражений в суде первой инстанции, в том числе представить контррасчет взыскиваемых сумм. В случае несовершения определенных процессуальных действий лицо, участвующее в деле, несет неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.11.2012 по 14.03.2013, в размере 1 434 514 руб., т.е. с учетом изменения количества дней просрочки в оплате товара по квитанциям ЭС631847 и ЭС712613.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 53 153 руб. 86 коп.

С истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-51442/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ИНН 1326186761, ОГРН 1031316000286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ИНН 6658335409, ОГРН 1086658037575) 6 030 772 (Шесть миллионов тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 11 копеек, в том числе 4 596 258 (Четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 11 копеек задолженности по договору поставки и 1 434 514 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей пени, а также 53 153 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ИНН 6658335409, ОГРН 1086658037575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ИНН 1326186761, ОГРН 1031316000286) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко