Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-6068/12

город Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А14-3046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "БирМаркет": Кореневой А.Г., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от ИП Быковой Александры Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу N А14-3046/2012 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (ОГРН: 1093668036780) к индивидуальному предпринимателю Быковой Александре Анатольевне (ОГРН: 309366811400065) о взыскании 87 602 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (ООО "БирМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Быковой Александре Анатольевне (ИП Быкова А.А., ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2012 по 26.04.2012 в размере 27 814 руб. 54 коп. и штрафа в размере 7 798 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 производство по делу в части взыскания 51 989 руб. 64 коп. стоимости оборудования прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-3046/2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Быкова Александра Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БирМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Быкова А.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 руб., в том числе 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 25.04.2012, 28.05.2012-04.06.2012-05.06.2012, 02.07.2012-09.07.2012, 27.07.2012-31.07.2012, 13.09.2012-20.09.2012, 3 000 руб. за составление отзыва на иск.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения N 20/04/2012 от 20.04.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Лекс" обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по защите имущественных прав индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны (доверителя) по делуN А14-3046/2012, составить от имени доверителя любые документы, необходимые для защиты прав доверителя по указанному делу (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора поручения N 20/04/2012 сумма вознаграждения поверенного устанавливается в размере 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области.

Вознаграждение выплачивается поверенному доверителем в полном объеме не позднее трех дней после совершения оплачиваемого поручения.

Кроме того, ответчиком представлен отчет от 22.09.2012 об исполнении поручения к договору поручения N 20/04/2012 от 20.04.2012 на сумму 73 000 руб., а в обоснование размера фактически понесенных расходов - платежные поручения N 25 от 16.07.2012 на сумму 28 000 руб. (по счету N 70 от 10.07.2012 за участие в судебных заседаниях 04.06.2012, 05.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012), N 20 от 29.05.2012 на сумму 17 000 руб. (по счету N 56 от 28.05.2012 за участие в судебных заседаниях 25.04.2012, 28.05.2012, составление отзыва на иск), N 355 от 24.09.2012 на сумму 21 000 руб. (по счету N 105 от 20.09.2012 за участие в судебных заседаниях 27.07.2012, 13.09.2012, 20.09.2012), выписки из лицевого счета согласно указанным платежным поручениям, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2012 на сумму 7 000 руб. за участие в судебном заседании 31.07.2012.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно которым представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 73 000 руб.

Довод жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов превышает размер исковых требований (35 612 руб. 99 коп.), что, по мнению ответчика не отвечает критерию разумности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие "судебное заседание" оценивается как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу N А14-3046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков