Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-17917/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-5781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-5781/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "Княгиниская швейная фабрика" (ЗАО "КШФ") (ОГРН 1025200937740, 606340, Нижегородская обл., Княгининский р-н, г. Княгинино, ул. Свободы, д. 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (ООО "БШФ") (ОГРН 1105030002990, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 31, кор.6 ) о взыскании денежных средств в размере 20561698,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дайнеко А.Л. по доверенности от 30.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Княгиниская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Барышская швейная фабрика" о взыскании задолженности по договору поставки N 2304-МО в размере 20 561 698,82 руб.

ООО "Барышская швейная фабрика" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Княгиниская швейная фабрика" в пользу ООО "Барышская швейная фабрика" задолженности по договору поставки N N17 в сумме 536 950 руб. Встречный иск мотивирован тем, что встречные исковые требования так же выражены в рублях, т.е являются однородными, и обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.13г. встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика". Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 739 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.04.13 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, никаких препятствий для одновременного рассмотрения первоначального иска и встречного не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Не явившийся представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Давая оценку встречному исковому заявлению суд указал, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе и основаны на различных сделках (по первоначальном иску договор N 2304-МО от 12 мая 2012 г., по встречному иску договор поставки N17 от 15.02.13г.). Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Таким образом, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил встречный иск ООО "Барышская швейная фабрика".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова