Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 04АП-1705/12

г. Чита

26 июля 2012 г.

Дело N А58-552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании принятии апелляционную жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хоту-Эргиэн" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года о рассмотрении требования открытого акционерного общества "Якутоптторг" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-552/2012 по заявлению открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной корпорации "Якутия" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Хоту-Эргиэн" (ОГРН 1091433000196, ИНН 1422001861, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Оленекский Национальный улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, 16) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Хоту-Эргиэн" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 заявление открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" к муниципальному унитарному предприятию "Хоту-Эргиэн" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Потапов Григорий Николаевич.

12.04.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества "Якутоптторг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 830 902 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2012 указанное заявление было удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора открытого акционерного общества "Якутоптторг" в размере 1 830 902 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что на основании акта сверки за период с 1.01.2010 по 27.02.2012 задолженность муниципального унитарного предприятия "Хоту-Эргиэн" перед открытым акционерным обществом "Якуттопторг" составляет 1 800 000 руб. Возникновение задолженности в размере 1 588 489,59 руб. документально не подтверждено.

Считает, что должник товар по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N КПХ 207/10 от 17.03.2010 на сумму 2 023 000 руб., на который ссылается суд первой инстанции, не получал. Из чего следует, что должник, согласно акту сверки, получил товар на сумму 861 770,95 руб., а оплатил 2 755 070,64 руб., то есть сумму, превышающую стоимость полученного товара, и задолженность у должника перед открытым акционерным обществом "Якутоптторг" отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между должником и открытым акционерным обществом "Якутоптторг" были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа N КПХ 188/10 от 11.03.2010 и N КПХ 207/10 от 17.03.2010, по условиям которых открытое акционерное общество "Якутоптторг" передает муниципальному унитарному предприятию "Хоту-Эргиэн" продовольственные товары, а должник обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

В спецификациях к договорам согласовано наименование и количество товара, подлежащее передаче должнику. Со стороны должника договоры подписаны директором Уаровым И.М., скреплены печатью предприятия.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, Уаров Иван Михайлович является директором предприятия, имеющим право действовать без доверенности. Товарными накладными, которые содержат ссылки на договоры, заключённые с должником, подтверждается передача товара директору предприятия Уарову И.М., а также представителям должника по доверенностям. Товар по указанным договорам не был оплачен в полном объёме, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа N КПХ 188/10 от 11.03.2010, N КПХ от 17.03.2010 удовлетворены судом правомерно.

Доводы должника о получении товара неуполномоченными лицами, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как необоснованный.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика. В тех случаях, когда указание на наличие доверенности у лица, получившего товар, в товарной накладной отсутствовало, подпись лица заверялась печатью организации.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее: во-первых, кредитор представил в дело платёжные документы, которыми должник произвёл частичную оплату спорного товара (л.д.11-12, 23-30). В графах "основания платежа" у данных платёжных документов имеются указания на оплату товара, поставленного по договорам N КПХ 188/10 от 11.03.2010 и N КПХ от 17.03.2010.

Во-вторых, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2010 по 27.02.2012 между открытым акционерным обществом "Якутоппторг" и муниципальным унитарным предприятием "Хоту-Эргиэн" (л.д.31), подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций. В акте перечислены все товарные накладные, являющиеся доказательствами получения должником спорного товара. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, осуществив частичную оплату товара и признав в акте сверки факт поставки товара по спорным товарным накладным (л.д.10, 17-22), должник, тем самым, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лиц, получивших от кредитора товар от его имени.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования документы и пришёл к верному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в размере 1 830 902 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по делу N А58-552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Н.М.Панькова