Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14181/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-142977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Крыловой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года

по делу N А40-142977/2012, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "Вектор-Электро" (ОГРН 1077763767773; 125362, г. Москва, ул. Тушинская, д. 4, стр. 1)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Кириленко (по доверенности от 29.05.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Электро" (далее - ООО "Вектор-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1", ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 251 990 рублей 20 копеек и пени в размере 100 146 рублей 09 копеек (за период с 16.05.2012 по 05.03.2012) за просрочку исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой наличие у ответчика задолженности по оплате переданного ему товара.

ОАО "УЖС-1" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просилоотменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 100 146 рублей 09 копеек, указывая на несоблюдение истцом в этой части требований досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2012 между ООО "Вектор-Электро" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) был заключен договор N 289 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя электроустановочные изделия (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 001 460 рублей 88 копеек по товарным накладным ВЭ352 от 16.05.2012, ВЭ381 от 23.05.2012, ВЭ405 от 31.05.2012, ВЭ423 от 04.06.2012, ВЭ434 от 06.06.2012.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации. Спецификацией N 1 к договору предусмотрен срок оплаты товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком обязательства по оплате не были выполнены надлежащим образом, не произведена оплата товара на сумму 251 990 рублей 20 копеек Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по оплате переданного товара. В данной части ответчиком решение не оспаривается.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку платежей по договору поставщик имеет право взыскать в покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 100 146 рублей 09 копеек Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

В материалы дела представлены претензионные письма истца от 19.09.2012 и от 01.03.2013, в которых истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить соответствующую задолженность с указанием, в том числе, на право предъявления требований об оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу все заявленные требования и удовлетворены в связи с их доказанностью и законностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-142977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Крылова О.Н. Лаптева