Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2291/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А09-1631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) - Уткиной А.Г. (доверенность от 18.03.2013 N 30/2013ю), Гапизова Ш.К. (доверенность от 05.06.2013 N 36/2013-10), заинтересованного лица - администрации г. Сельцо Брянской области (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3205000381, ОГРН 1023202136759) - Карпухина А.В. (доверенность от 18.03.2013 N 562), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-1631/2013 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - заявитель, предприятие, МУП "АБЗ" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе признать МУП "АБЗ" г. Брянска победителем открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ "ремонт автомобильной дороги по улице Кирова в г. Сельцо Брянской области" по заявке администрации города Сельцо Брянской области, номер извещения 0127300030213000002, и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно МУП "АБЗ" г. Брянска заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия открытого аукциона в электронной форме N 0127300030213000002 и запрета администрации г. Сельцо Брянской области производить действия, направленные на заключение договора с победителем торгов до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

МУП "АБЗ" г. Брянска 14.03.2013 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия открытого аукциона в электронной форме N 0127300030213000002 и запрета администрации г. Сельцо Брянской области производить действия, направленные на заключение договора с победителем торгов до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера применительно к данным обстоятельствам не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения и является неисполнимой, поскольку действие открытого аукциона на право заключения договора подряда (ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Сельцо Брянской области) завершено, а необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации г. Сельцо Брянской области производить действия, направленные на заключение договора с победителем торгов, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что ее неприятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

МУП "АБЗ" г. Брянска подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия контракта от 20.03.2013 N 0127300030213000002-0209055-01 на выполнение подрядных работ "ремонт автомобильной дороги по улице Кирова в г. Сельцо Брянской области" по заявке администрации г. Сельцо Брянской области, заключенного с ОАО "Брянскавтодор", до принятия решения по настоящему делу.

При этом заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба МУП "АБЗ" г. Брянска.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2013 объявлен перерыв до 06.06.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприятие указывает на наступление последствий в виде удаления с товарного рынка предприятия как хозяйствующего субъекта, заключение договора ремонтно-строительных работ с иной организацией и невозможность извлечения из контракта прибыли заявителем.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия открытого аукциона в электронной форме N 0127300030213000002 применительно к спорным обстоятельствам не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является неисполнимой, поскольку действие открытого аукциона на право заключение договора подряда (ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Сельцо Брянской области) завершено, о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2013.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что необходимость применения заявленной МУП "АБЗ" г. Брянска обеспечительной меры в виде запрета администрации г. Сельцо Брянской области производить действия, направленные на заключение договора с победителем торгов, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только сохранением баланса интересов заинтересованных сторон, но и предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная обеспечительная мера ущемляет публичные интересы и интересы иных лиц, поскольку предметом договора является ремонт дороги общего пользования, то есть поверхности искусственного сооружения полосы земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), от состояния которых зависит безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и имущества граждан.

Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения являются основными принципами обеспечения безопасности и закреплены положением статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель администрации сослался на то, что работы в рамках заключенного договора подряда выполнены, представив в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 29.04.2013, согласно которым работы по ремонту автомобильной дороги по улице Кирова в г. Сельцо Брянской области выполнены подрядчиком ОАО "Брянскавтодор", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2013, а также платежные поручения от 11.04.2013 N 5089468, от 22.04.2013 N 5146043, свидетельствующие об оплате указанных работ по муниципальному контракту от 20.03.2013 N 0127300030213000002-0209055-01.

При этом ссылка подателя жалобы на необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия контракта от 20.03.2013 N 0127300030213000002-0209055-01 на выполнение подрядных работ "ремонт автомобильной дороги по улице Кирова в г. Сельцо Брянской области", заключенного с ОАО "Брянскавтодор", до принятия решения по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку истребуемые обеспечительные меры в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная МУП "АБЗ" г. Брянска при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2013 N 772 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 20.03.2013 по делу N А09-1631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2013 N 772.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская