Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13882/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-165822/12-79-1706

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Крепь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-165822/12-79-1706 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, 119421, г.Москва, ул.Новаторов, дом 40, стр.1)

к СПИ Гагаринского отдела ССП УФССП России по Москве Витрюк М.В.

об оспаривании действий (бездействия), обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Витрюк М.В., об обязании снять арест с имущества должника определением.

Определением от 19.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление ООО "Крепь" на срок до 23.01.2013 г., поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления стороне исполнительного производства, в заявлении не указана сторона исполнительного производства с указанием адреса ее местонахождения; в нарушение ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Определением от 24.01.2013 г. срок оставления без движения был продлен до 25.02.2013 г.

Определением от 28.02.2013 г. заявление возвращено ООО "Крепь" на основании ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

В апелляционной жалобе ООО "Крепь" просит признать незаконным и отменить указанное определение, поскольку считает, что исковое заявление содержало все необходимые приложения для принятия его к производству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Из материалов дела следует, при решении вопроса о принятии заявления ООО "Крепь" к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления стороне исполнительного производства, в заявлении не указана сторона исполнительного производства с указанием адреса ее местонахождения. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований ст. ст. 125, 126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции определением от 19.12.2012 г. оставил заявление ООО "Крепь" без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

Определением от 24.01.2013 г. срок оставления без движения был продлен до 25.02.2013 г.

Копии определения от 24.01.2013 направлены в адрес ООО "Крепь".

При этом указанное определение направленное по адресам: 119421, г.Москва, ул.Новаторов, 40, стр.1 возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Копия определения направленного по адресам: 140160, МО, г.Жуковский, а/я 505 получена заявителем 12.02.2013, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и 24.01.2013 были размещены на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 20.12.2012 и 31.01.2013 соответственно, что предоставляло возможность получить информацию о движении дела.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Крепь" в срок, установленный в определении от 24.02.2013 не устранены, возвращение заявления соответствует п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами заблаговременного получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, до установленного судом срока ООО "Крепь" не представило в суд необходимые документы, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление ООО "Крепь".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-165822/12-79-1706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко