Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1793/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

А14-10932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Интерптица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерптица" (ОГРН 1023602618456 ИНН 3666099911) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-10932/2012 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ООО "Веста" (ОГРН 1057810025261 ИНН 7838314632) об установлении требований кредитора в размере 2 502 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А14-10932/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерптица" (ОГРН 1023602618456 ИНН 3666099911),

УСТАНОВИЛ:

Меньших Юрий Михайлович, Корабельникова Ирина Ивановна, Свиридов Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Интерптица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 требования Меньших Юрия Михайловича, Корабельниковой Ирины Ивановны, Свиридова Ивана Ивановича к ООО "Интерптица" признаны обоснованными, в отношении ООО "Интерптица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.

06.10.2012 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от N 188 (77030606731).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" 06.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 502 500 руб.

05.04.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области требование ООО "Веста" (ОГРН 1057810025261 ОГРН 7838314632) в размере 2 502 500 руб. задолженности по обязательным платежам признана подлежащей удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Интерптица" (ОГРН 102602618456 ИНН 3666099911).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Интерптица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "Интерптица", ООО "Веста" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО "Веста" (продавец) и ООО "Интерптица" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 доли в уставном капитале ООО Торговый Дом "Самшит" (с учетом дополнительного соглашения) по условиям которого ООО "Веста" продало, а ООО "Интерптица" приобрело 25% доли уставного капитала ООО Торговый Дом "Самшит". За приобретаемое имущество ООО "Интерптица" обязалось уплатить ООО "Веста" в срок до 07.07.2009 сумму в размере 2 502 500 руб.

Между ООО "Экспертиза собственности" (продавец) и ООО "Интерптица" (покупатель) 14.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый Дом "Самшит" (с учетом дополнительного соглашения) по условиям которого ООО "Экспертиза собственности" продало, а ООО "Интерптица" приобрело долю уставного капитала ООО Торговый Дом "Самшит".

За приобретаемое имущество ООО "Интерптица" обязалось уплатить 2500000 руб.

Между ООО "Экспертиза собственности" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) 04.05.2009 заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Интерптица" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый Дом "Самшит" от 14.06.2009.

Между ООО "Веста" и Сапаровым Марком Викторовичем 01.07.2010 был заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого ООО "Веста" уступило, а Сапаров М.В приобрел право требования к ООО "Веста" в размере 2 502 500 руб. задолженности по договору от 01.06.2009 N 6, заключенного между ООО "Веста" и ООО "Интерптица".

Между ООО "Веста" и Сапаровым Марком Викторовичем 01.07.2010 был заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого ООО "Веста" уступило, а Сапаров М.В приобрел право требования к ООО "Веста" в размере 2 500 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2009, заключенного между ООО "Экспертиза собственности" и ООО "Интерптица".

Сапаров Марк Викторович обратился в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании соответствующей задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество ООО "Интерптица", запрета должнику совершать действия по отчуждению имущества, запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по произведению государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с. Масловка, имущественный комплекс подсобного сельского хозяйства ОАО "ВАСО".

В ходе рассмотрения исковых требований в Центральном районном суде г. Воронежа 09.02.2011 в связи с отсутствием оплаты со стороны Сапарова М.В. по указанным договорам уступки прав требований, между ООО "Веста" и Сапаровым М.В. подписаны соответствующие соглашения о расторжении договоров уступки прав требований.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Сапарова Марка Викторовича от исковых требований.

Учитывая то, что встречное обязательство по договорам от 01.06.2009 N 6 и 14.04.2009 должник не выполнил, ООО "Веста" обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 502 500 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами дела подтверждена задолженность в заявленном размере, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая доказанность задолженности ответчика перед истцом в размере 2 502 500 руб. суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым установить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед заявителем в связи с произведёнными расчётами в июне 2009 года не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова