Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6260/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-23631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23631/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Алексею Ивановичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро Трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 671 700 руб. задолженности, пени за период с 20.04.2012 по 05.02.2013 в размере 132 266,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 87)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 671 700 руб. задолженности, 132 266,95 руб. неустойки за период с 20.04.2012 по 05.02.2013, 12 240,71 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, также с ответчика взыскано 6 838,63 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет неустойки истцом произведен арифметически неправильно, вследствие чего суд произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако судом ходатайство незаконно отклонено. Ответчик указывает, что им суду первой инстанции были представлены доказательства того, что к поставленным истцом товарам предъявляются определенные требования о их сертификации, которые не были соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ХимАгро Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Козловым Алексеем Ивановичем был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым истец передал ответчику, а последний принял средства защиты растений на общую сумму 1 146 150 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

N 46 от 26.03.12 на сумму 357 900 руб.; N114 от 13.04.12 на сумму 91 000 руб.; N137 от 18.04.12 на сумму 43 000 руб.; N175 от 25.04.12 на сумму 104 500 руб.; N192 от 27.04.12 на сумму 314 000 руб.; N231 от 03.05.12 на сумму 155 200 руб.; N237 от 04.05.12 на сумму 12 900 руб.; N259 от 11.05.12 на сумму 67 650 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору, ответчик должен был оплатить истцу поставленный по товарной накладной N 46 товар в следующем порядке: 50% стоимости в размере 178 950 руб. в срок до 30.03.2012, оставшиеся 50% стоимости в размере 178 950 руб. в срок до 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору, ответчик должен был оплатить поставленный по товарной накладной N 114 товар в срок до 19.04.2012 в размере 91 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору, ответчик должен был оплатить поставленный по товарной накладной N 175 товар в срок до 25.04.2012 в размере 104 500 руб.

По пункту 2 приложения N 4 к договору, ответчик должен был оплатить поставленный по товарной накладной N 137 товар в срок до 30.04.2012 в размере 43 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору, ответчик должен был оплатить истцу поставленный по товарной накладной N 192 товар в следующем порядке: 50% стоимости в размере: 157 000 руб. в срок до 06.05.2012; оставшиеся 50% стоимости в размере: 157 000 руб. в срок до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 6 к договору, ответчик должен был оплатить истцу поставленный по товарной накладной N 231 товар в следующем порядке: 50% стоимости в размере 77 600 руб. в срок до 10.05.2012; оставшиеся 50% стоимости в размере: 77 600 руб. в срок до 01.10.2012.

По пункту 2 приложения N 7 к договору, ответчик должен был оплатить поставленный по товарной накладной N 237 товар в срок до 20.05.2012 в размере 12 900 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к договору, ответчик должен был оплатить поставленный по товарной накладной N 259 товар в срок до 31.05.2012 в размере 67 650 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 27 от 21.03.2012 на сумму 87 700 руб.; N 28 от 21.03.2012 на сумму 91 250 руб.;

N 53 от 17.04.2012 на сумму 104 500 руб.; N 56 от 24.04.2012 на сумму 91 000 руб.; N 80 от 30.05.2012 на сумму: 100 000 руб. Всего оплачено 474 450 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 146 150 руб.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны лично предпринимателем. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки от 14.03.2012 N 10 в части поставки истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора в случае выявления при приемке товара, полученного от перевозчика, за исправной пломбой грузоотправителя, его недостачи, некомплектности, некачественности или иных недостатков товара, вызов представителя грузоотправителя (а при его неявке или отказе от подписания акта приемки - представителя независимой экспертной организации: регионального отделения Торгово-промышленной палаты РФ, или Бюро товарных экспертиз, или торговых инспекций), является обязательным. Вызов указанных представителей, а также оформление результатов приемки соответствующими актами, должны производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы порядка приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. При этом покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика, обеспечивает надлежащее оформление грузополучателем результатов приемки. Соответствующие акты предоставляются поставщику не позднее трех дней с момента поступления товара грузополучателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки, либо иные разумные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком без замечаний, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара. На отсутствие сертификатов качества не ссылался. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, факт поставки некачественного товара не доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку дело рассматривалось судом уже более шести месяцев, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Алексея Ивановича (ИНН 234800133019) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник