Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6468/13

город Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А72-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представители: Борисенко Е.С. по доверенности от 10.08.2012 и Куликовский К.А. по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика - представители: Прокопьева С.П. по доверенности от 18.12.2012, Никитина О.П. по доверенности от 03.12.2012, Заруцкий М.В. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9239/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1107329002670,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область г. Димитровград, ОГРН 1087302001797,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эткос", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура",

о взыскании 30 833 439 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 833 439 руб. 48 коп.

Определением от 28.02.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эткос", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "Экопром" взыскано 9 590 618 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября по ноябрь 2011 года и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 953 руб. 09 коп. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 214 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с протоколом разногласий, который был направлен ответчиком в адрес истца, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 609, а именно: предмет договора, цена договора, срок действия договора. Следовательно, указанный договор нельзя считать заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя расценивать как договорные. По мнению истца, факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации в спорный период подтвержден материалами дела. Данная позиция истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА72-6897/2011.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экопром" владеет на праве аренды на основании договора N 88А/2010 очистными сооружениями г. Димитровграда (т. 2, л.д. 84-95, 98).

В собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся насосно-канализационные станции (КНС) N N 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда. Согласно схеме сети, представленной в материалы дела, указанные канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС NN 213, 213А. Границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а. На пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

04.07.2011 ООО "Экопром" направило в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР" подписанный со своей стороны проект договора на прием сточных и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 01.02.2011 N 609 (т.2 л.д. 20, 22-27).

08.07.2011 ОАО "ГНЦ НИИАР" возвратило ООО "Экопром" подписанный договор N 609 на прием сточных и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 01.02.2011 с протоколом разногласий от 08.07.2011 (т. 2, л.д. 21, 29-30).

Дальнейших действий по согласованию спорных условий договора стороны не производили.

Истец, полагая, что в период с сентября по ноябрь 2011 года ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" при отсутствии письменного договора, в результате чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе очистки и тарифа, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-507 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 45-46, 49-50). При этом из размера неосновательного обогащения из общего объема сточных вод, сброшенных ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213а, истец вычел объем собственных сточных вод ответчика, прошедших через пункт КНС 212 и переданных на КНС 213, который оплачен ответчиком по договору N 609 от 01.02.2011.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод изложены в пункте 13 Правил N 167, к числу которых относятся режим отпуска (получения) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров" разъяснил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, договор N 609 на прием сточных и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 01.02.2011 сторонами фактически подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены. При этом ООО "Экопром" фактически оказывало ОАО "ГНЦ НИИАР" названные услуги и ежемесячно направляло в адрес последнего акты оказанных услуг, в которых фиксировались показания приборов учета, установленных на КНС NN 212, 213, 213А, со ссылкой на договор аренды N 609 от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 2-20, 32). Ответчик в свою очередь указанные услуги частично оплачивал с указанием в платежных поручениях в графе назначение платежа: "Очистка сточных вод за февраль (март, апрель) 2011 года. Договор N 609 от 01.02.2011" (т. 2, л.д. 33-41).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации представляет собой пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из пункта 78 Правил N 167 следует, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с разделом 4 Разъяснений о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Циркулярным письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договора с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82, абз. 6. В этом случае, расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта. Однако, истцом соответствующий акт составлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком (при наличии фактически сложившихся договорных отношений) системой канализации в обход установленных средств измерений, а также факта нарушения условий договора абонентом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение ООО "Экопром" при расчете неосновательного обогащения положений пункта 57 Правил N 167 является не правомерным.

Более того, наличие у ответчика в спорный период на объектах КНС N N 213, 213А принятых в эксплуатацию средств измерений (приборов учета), проверенных надлежащим образом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств их неисправности (отсутствия пломб и т.д.) либо приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется. Напротив, показания данных приборов учета использовались истцом при направлении ответчику актов оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

Также сторонами не оспаривается, что те же самые приборы учета используются ими в рамках договора N 522/2012 от 28.09.2012, в последующем заключенного между сторонами со сроком действия с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л.д. 42-49).

Следовательно, квалификация ответчиком спорных отношений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, является не правомерной, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги водоотведения в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 590 618 руб. 57 коп. суд первой инстанции произвел на основании актов фактически оказанных услуг N N 6, 8, 10 соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года путем умножения зафиксированных приборами учета объемов сточных вод на установленный тариф.

Довод истца о правомерности расчета суммы задолженности в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 со ссылкой на решения судебных инстанций по делу N А72-6897/2011 отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, поскольку обстоятельства, связанные с фактом самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком канализационными сетями истца в рамках вышеуказанного дела не исследовались и не оценивались судами, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9239/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина