г. Самара |
|
12 декабря 2013 г. |
Дело N А72-9239/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013, принятое по делу NА72-9239/2012, судьей Крамаренко Т.М., об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" об уменьшении исполнительского сбора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242, при участии третьих лиц: - муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", - общество с ограниченной ответственностью "Эткос", - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", при участии заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Крашенинникова З.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 833 439 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эткос", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов (ОГРН 1087302001797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670) взыскан основной долг за период: сентябрь - ноябрь 2011 года в размере 9 590 618 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов (ОГРН 1087302001797) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 953 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 09 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 214 (сто шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 10 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
02.07.2013 года взыскателям выданы исполнительные листы серии АС N 001966150, АС N 001966151, АС N001966152.
16.09.2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области от Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N 75060/13/25/73.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 приостановлено исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2013 года по исполнительному производству N 75060/13/25/73 до рассмотрения заявления Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" об уменьшении исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что только наличие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств является основанием для снижения размера исполнительского сбора, является незаконным и необоснованным, поскольку законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. Судом первой инстанции не учтена степень вины должника, что оплата открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" по исполнительному документу произведена 30.07.2013, на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Крашенинниковой З.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
От судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Крашенинниковой З.Н. почтой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 07.08.2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора заявителем указано, что размер исполнительского сбора - 671 483 руб. 29 коп. несоразмерен периоду образования просрочки, поскольку оплата задолженности по исполнительному листу серии АС N 001966150 от 02.07.2013 года произведена ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на следующий день после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть 30.07.2013 года.
Заявитель указал также, что в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области находятся 10 исполнительных производств на общую сумму 3 500 000 рублей, в отношении которых ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" является взыскателем, но требования по которым не исполняются и не исполнены.
В подтверждение добросовестности Общества как плательщика сборов и иных платежей заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих своевременную оплату ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" требований, содержащихся в иных исполнительных документах.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункта 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы.
Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Общество не доказало, что исполнительные документы не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.
Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов, в течение продолжительного времени должником не было предпринято никаких мер для погашения долга, до настоящего момента долг не погашен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2013 по делу N А72-9239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.А. Кузнецов |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-9239/2012
Истец: ООО "Экопром"
Ответчик: ОАО "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОАО "ГНЦ НИИАР"), ОАО Государственный научный центр НИИАР
Третье лицо: МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ООО Коммунальная инфраструктура, ООО Эткос
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21108/13
16.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9239/12
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7557/13
13.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6468/13
29.03.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9239/12