Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4699/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-8616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калмыкова К.В., доверенность от 09.01.2013 N 13-32/06 исх.,

от заинтересованного лица: Ширинов И.А. оглы, доверенность от 05.04.2013 N 2, Янкова И.Д., доверенность от 05.04.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по дел N А41-8616/13, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Здоровье-Дентал" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-Дентал" (далее - ООО "Здоровье-Дентал", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минздрав Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минздрава Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министра здравоохранения Правительства Московской области от 23.01.2013 N 37 сотрудниками Министерства здравоохранения Московской области проведена плановая выездная проверка с целью проверки лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Здоровье-Дентал", расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Советская, д. 20-А.

В ходе проверки заявителем зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а", "б", "д", "и" пункта 4, подпунктом "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), а именно: отсутствует комната отдыха персонала, санитарная комната для сотрудников и посетителей; часть медицинского оборудования находящегося на объекте и используемого при осуществлении медицинской деятельности отсутствует в представленном договоре аренды оборудования; отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий необходимых для осуществления медицинской деятельностью; отсутствуют документы, подтверждающие наличие послевузовского образования по стоматологии терапевтической, сертификат специалиста по стоматологии терапевтической у стоматолога терапевта Давудова К.Р., осуществляющего деятельность по стоматологии терапевтической; у врача Давудова К.Р., осуществляющего деятельность по стоматологии хирургической (плановое удаление зубов) отсутствует соответствующая подготовка по специальности "стоматология хирургическая"; часть медицинского оборудования, находящегося на объекте и используемого при медицинской деятельности отсутствует в представленном договоре на техническое обслуживание; отсутствуют документы, подтверждающие работу врачебной комиссии.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.02.2013 N 37, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.02.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Здоровье-Дентал" должностным лицом Министерства здравоохранения Московской области составлен протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерством здравоохранения Московской области обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 14.02.2013 N 37 в срок до 01.09.2013 (т.1 л.д.23-25).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности: наличие заключивших с соискателем трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения N 291).

При этом согласно п. 6 Положения N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образа.

По окончании интернатуры специалисту присваивается квалификация, в соответствие с которой специалист занимает определенные должности и занимается определенной деятельностью.

Лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, согласно постановлению Правительства России от 07.02.1995 N 119 "О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах", могут быть допущены к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации при условии, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования. Порядок проведения специального экзамена для лиц получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах и претендующих на право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, утвержден приказом Минздрава РФ от 26.07.2000 N 284 "О специальных экзаменах для лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах".

Материалами дела подтверждается отсутствие у главного врача, стоматолога терапевта общества Давудова Камиля Рамазан оглы документов, подтверждающих наличие послевузовского образования по стоматологии терапевтической, сертификата специалиста по стоматологии терапевтической. Деятельности Давудовым Камилем Рамазан оглы по стоматологии терапевтической подтверждается записями в медицинских картах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что общество не отрицает непредъявление административному органу при проведении проверки необходимого медицинского оборудования и документации, в настоящее время устраняет выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлен оригинал протокола (т.1 л.д.26 - 31), в котором отсутствуют записи об уведомлении общества, а также о разъяснении прав и обязанностей. Представителей лиц, участвующих в деле, пояснили, что готовый протокол об административном правонарушении N 37 от 14.02.2013 вручен генеральному директору общества 14.02.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен аналогичный оригинал протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 37, который содержит все необходимые реквизиты и подписи и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Заявлений от лиц, участвующих в деле о фальсификации доказательств не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит о оснований для вывода о существенном нарушении прав общества при привлечении к административной ответственности.

Однако статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого ООО "Здоровье-Дентал" административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого ООО "Здоровье-Дентал" административного правонарушения является 14.02.2013 - день составления акта проверки N 37 и протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N37.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, что согласуется с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-8616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко