Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16382/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-162011/12-118-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания ЭПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-162011/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАРК-СТОЛИЦА" (ОГРН 1097746814736, ИНН 7718789190, адрес местонахождения 107150, город Москва, улица Бойцовая, дом 22, строение 3, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 17 декабря 2009 года) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" (ОГРН 1117746725337, ИНН 7719789002, местонахождение 105037, город Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комната 2) о взыскании 375000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев П.Н. по доверенности N 1/II от 27.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАРК-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" о взыскании 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" (ОГРН 1117746725337, ИНН 7719789002, местонахождение 105037, город Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комната 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАРК-СТОЛИЦА" (ОГРН 1097746814736, ИНН 7718789190, адрес местонахождения 107150, город Москва, улица Бойцовая, дом 22, строение 3, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 17 декабря 2009 года) 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" (ОГРН 1117746725337, ИНН 7719789002, местонахождение 105037, город Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комната 2) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию судом уточнения исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основания иска. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела применительно к положениям ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не был назначен срок для передачи документов на автомобиль, в связи с чем, он не вправе был отказываться от товара и требовать взыскания перечисленных в счет оплаты денежных средств. Заявляет о несоразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявивишегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 апреля 2012 года Сторонами заключён Договор купли-продажи N 26/0412-А на поставку автомобиля ЗИЛ-131 фургон стоимостью 375 000 руб. Поставка должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты оплаты. Платёжным поручением N 72 от 15 марта 2012 года истец произвёл оплату за товар в полном объёме 375 000 руб. В установленные сроки автомобиль поставлен не был.

На претензию истца о предоставлении транспортного средства или расторжении договора, ответчик не ответил, автомобиль истцу не передал, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленный в материалы дела ответчиком проект Акта приёма-передачи транспортного средства от 07 марта 2013 года, из которого следует, что истец отказался от подписания Акта в связи с непредставлением необходимых документов на транспортное средство, в том числе, паспорта транспортного средства, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара и не лишает истца права отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения порядка, установленного ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Из текста искового заявления следует, что истец изначально обратился с требованием о возврате предоплаты в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче товара. Таким образом, предметом иска являлось взыскание денежных средств, основанием иска являлись обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли продажи N 26/0412-А от 26.04.2012года в части передачи товара. Материально-правовые обоснование и подлежащие применению законы, указанные истцом в первоначальном и уточненном вариантах искового заявления, не относятся к предмету или основанию иска. При рассмотрении спора на суд возложена обязанность применения соответствующих норм права, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов являются необоснованными, бездоказательными и подлежат отклонению.

В качестве доказательства понесённых судебных расходов истцом представлены: Агентский договор на совершение юридических действий 04/02-2013 от 28 февраля 2013 года, Акт о частичном исполнении от 05 марта 2013 года, расходный ордер N 5 от 05 марта 2013 года на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и категорию дела, не представляющего особой сложности, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда и дополнительно снижать судебные расходы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-162011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова