Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8204/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-5807/2011 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", Алтайский край, с. Алтайское, (ИНН 2276004736, ОГРН 1022202239641) к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", г. Барнаул (ИНН 2210006595, ОГРН 1042200952749), о взыскании 692 204,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "Славгородский маслозавод", ответчик) о взыскании 646 920 руб. задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славгородский маслозавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части. По мнению апеллянта, размер понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. применительно к данной категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам является неразумным и чрезмерным. Ответчик полагает разумным размером возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ООО "Вега" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Вега" и ООО "Славгородский маслозавод" возникли из отношений по купле-продаже товара на сумму 646 920 руб. по товарным накладным N 1 от 15.02.2011 и N 2 от 15.02.2011.

Материалами дела установлено, что ООО "Вега" передало ООО "Славгородский маслозавод" по товарной накладной N 1 от 15.02.2011 подсолнечник на сумму 322 200 руб. и по товарной накладной N 2 от 15.02.2011 подсолнечник на сумму 324 720 руб.

ООО "Славгородский маслозавод" обязанность по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 646 920 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Вега" в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора по существу доказательств уплаты суммы имеющейся задолженности ООО "Славгородский маслозавод" суду представлено не было.

Поскольку ООО "Славгородский маслозавод" не оспаривает решение суда первой инстанции от 02.08.2011 в части удовлетворения иска, а не согласно с ним лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 02.08.2011 лишь в обжалуемой его части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 27.04.2011, а также расходным кассовым ордером N 328 от 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 27.04.2011 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в двух судебных заседаниях состоявшихся по нему.

Судом первой инстанции исследованы и оценены приложенные истцом доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика и сделан правомерный вывод о том, что заявленные расходы в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов и возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, документы в обоснование чрезмерности не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчик, представляя с апелляционной жалобой документы в обоснование своего довода о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов и заявляя ходатайство об их приобщении к материалам дела, в порядке частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, они подлежат возврату обществу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-5807/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева