Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-1885/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-2451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013

по делу N А43-2451/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк"

о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление) от 25.01.2013 N 8 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Банк отметил, что в случае удовлетворения судом его требования о признании недействительным решения Управления непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Банка и повлечет для Банка значительный ущерб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Банк является стабильно работающей организацией, имеющей устойчивое финансовое положение, следовательно, возможность исполнения решения суда, принятого не пользу Банка, утрачена не будет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Банк указал, что непринятие заявленной им меры в виде приостановления действия решения Управления от 25.01.2013 N 8 будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований, а также может нанести ему реальный ущерб.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности Банка грозит причинение значительного ущерба. Заявителем не были представлены документы, которые позволили бы суду проанализировать финансовое состояние заявителя жалобы.

Доказательства принятия Управлением мер к принудительному исполнению решения от 25.01.2013 N 8 в материалах дела отсутствуют.

Заявленное Банком ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Банк не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Банка о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 25.01.2013 N 8.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Банк не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-2451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева