Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-1884/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А16-1281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы" на решение от 19.02.2013 по делу N А16-1281/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Е.В. Баловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы"

о взыскании 102 813, 86 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 7903526975, ОГРН 1077907002436 (далее - ООО "Комфорт")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы" (ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246 (далее - ООО "ЕКС")) о взыскании 102 813, 86 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 29.08.2012.

Требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N 06АП-1012/2012.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность принятого решения по делу, так как считает, что при уступке права требования новому кредитору, к нему переходят все права в обязательстве, в том числе право на неуплаченные проценты. Заявитель полагает, что после заключения соглашения о реструктуризации задолженности право требования процентов по указанному обязательству перешло к ООО "Вектор", вследствие чего считает, что истец не может обратиться к нему с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Свою позицию ООО "Комфорт" обосновывает отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих передачу (уступку) права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А16-179/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 917 022, 17 рубля. Из них задолженность по оплате услуг теплоснабжения составляет 848 095, 06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 10.03.2011 года - 68 927, 11 рубля.

Истец 29.08.2012 направил в адрес ответчика письмо N 55, с просьбой вышеуказанную сумму перечислить на счет ООО "Вектор" для погашения задолженности согласно определениям суда от 09.08.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А16-1341/2010.

Кроме того, в ответ на запрос ответчика ООО "Вектор" сообщило, что между ООО "Комфорт" и ООО "Вектор" заключено соглашение о реструктуризации задолженности и передаче долга в сумме 917 022, 17 рубля, взысканного с ООО "ЕКС" в рамках дела N А16-179/2011.

Во исполнение постановления апелляционного суда, ответчик перечислил на счет ООО "Вектор" 917 022,17 рубля, что подтверждено платежным поручением от 30.08.2012 N 682

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 29.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в сумме 102 813, 86 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорной ситуации иск обусловлен несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет за собой ответственность, установленную законом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25% годовых.

С учетом этой ставки истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 813, 86 рубля за период с 11.03.2011 по 29.08.2012.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 813, 86 рубля за период с 11.03.2011 по 29.08.2012, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1 соглашения о реструктуризации задолженности ООО "Вектор" представило ООО "Комфорт" рассрочку по оплате задолженности, в размере 624 565,35 рублей, с учётом того, что в ходе сводного исполнительного производства N 199/12/79 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЕКС" в размере 917 022,17 рубля.

Вместе с тем указанное соглашение, заключённое между ООО "Вектор" и ООО "Комфорт" в составе предмета соглашения не содержит указания о передаче права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 соглашения, заключённого в августе 2012 года, суд усматривает намерение сторон реструктуризировать задолженность только по сумме, установленной судебным актом от 06.06.2012.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами намерение сторон в нем не выражено.

Вместе с тем, с момента возникновения обязательства по оплате взысканной апелляционным судом суммы долга и до заключения соглашения о реструктуризации, обстоятельства, позволяющие отсрочить, рассрочить или иным образом изменить обязанность ответчика оплатить основной долг, отсутствовали.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи, с чем основания для отмены решения от 19.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Единые Коммунальные системы" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2013 года по делу N А16-1281/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова