Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15447/07 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части передачи на хранение арестованного имущества, поскольку данное полномочие судебным актом не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15447/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Козловой Р.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А21-7856/2006 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Н.В. по аресту принадлежащего заявителю недвижимого имущества согласно акту от 15.12.2006 и передаче арестованного имущества на хранение гражданину Козлову А.П., а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Козлова А.П., Козловой Р.И., установил:

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на хранение арестованного имущества не противоречат требованиям закона.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Козлова Р.И. просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-7190/2006 удовлетворено ходатайство Козловой Р.И. о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", о государственной регистрации перехода права собственности в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, улица Ялтинская, дом 99.

Однако судебный пристав-исполнитель не только арестовал спорное недвижимое имущество, но и передал его на хранение гражданину Козлову А.П., предоставив последнему право пользования этим имуществом.

В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа.

Поскольку обеспечительная мера касалась только наложения ареста на объекты недвижимого имущества, действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение были признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А21-7856/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко