Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5517/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис" (ООО "Терра-Сервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ООО "УК "Мастер"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Мастер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-4233/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Терра-Сервис" (ОГРН 1106670031434, ИНН 6670320046)

к ООО "УК "Мастер" ( ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Терра-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 65 405 руб. 40 коп., в том числе 58 000 руб. долга по договору поставки продукции, 7 405 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных по договору поставки товаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 58 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до вынесения арбитражным судом решения ООО "УК "Мастер" произвело частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб., которая не была учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что о частичной оплате долга ответчик суд первой инстанции не уведомлял, решение суда первой инстанции вынесено на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Терра-Сервис" (поставщик) и ООО "УК "Мастер" (покупатель) подписан договор N 79 поставки продукции, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре (л.д. 12-14).

Согласно п.1.2. договора наименование (ассортимент) подлежащей поставки продукции, цена продукции, с учетом доставки, согласовываются сторонами в устной форме или в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка каждой продукции осуществляется на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявка стороны согласовывают наименование и количество (объем) подлежащей поставки продукции, точный адрес и наименование грузополучателя, срок доставки продукции, временной график подачи автотранспорта на объект доставки.

В силу п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлены товарные накладные N 1656 от 25.09.2012 (л.д. 15), N1657 от 25.09.2012 (л.д. 16), N 1658 от 25.09.2012 (л.д. 17), N 1659 от 25.09.2012 (л.д. 18), N 1660 от 25.09.2012 (л.д. 19), N 1662 от 25.09.2012 (л.д. 21), N 1717 от 29.09.2012 (л.д. 22), N 1718 от 29.09.2012 (л.д. 23), N 1719 от 29.09.2012 (л.д. 24), N 1720 от 29.09.2012 (л.д. 25), N 1721 от 29.09.2012 (л.д. 26), N 1724 от 29.09.2012 (л.д. 27), N 1729 от 01.10.2012 (л.д. 28), N 1730 от 01.10.2012 (л.д. 29), N 1752 от 02.10.2012 (л.д. 30), N 1753 02.10.2012 (л.д. 31), N 1754 от 03.10.2012 (л.д. 32), N 1771 от 04.10.2012 (л.д. 33), N 1834 от 11.10.2012 (л.д. 34), N 1866 от 13.10.2012 (л.д. 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 11.02.2013 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 58 000 руб. задолженности за поставленный товар, 7 405 руб. 40 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки продукции N 79 от 24.09.2012 является незаключенным и в данной части решение суда не оспаривается, факт поставки продукции и оплата ее не в полном объеме подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 228 АПК РФ о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 ГК РФ, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.3 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Согласно определению суда от 13.02.2013 сторонам предложено в срок до 10.03.2013 представить в суд доказательств и отзыва на исковое заявление, доказательства в обоснованием своих доводов и возражений.

Срок для представления в суд дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции установлен определением суда до 03.04.2013.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отзыв ответчика на исковое заявление поступили в арбитражный суд первой инстанции 07.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом и принятие ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителя сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В подтверждение частичной оплаты поставленной продукции в материалы дела представлена выписка по операциям на счете истца от 27.02.2013 (л.д. 166-167), акт сверки, подписанный представителя сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому долг ответчика на 31.10.2012 составляет 58 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, либо доказательства задолженности в меньшем размере ответчиком в сроки, установленные определением суда от 13.02.2013, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 000 руб.

Довод ответчика о том, что до вынесения арбитражным судом решения ООО "УК "Мастер" произвело частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб., которая не была учтена при вынесении решения судом первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Из смысла абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 112 от 18.03.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 50 000 руб.

Доказательства того, что указанное платежное поручение предоставлялось для обозрения в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, о намерении произвести указанный платеж либо разрешить спор мирным путем ответчик в своем отзыве от 07.03.2013 не указывал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, платежное поручение N 112 от 18.03.2013 в суд первой инстанции для обозрения не представлялось, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко