Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-13291/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-170116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-170116/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261,

г.Москва, Ленинский проспект, д. 81)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента

природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974,

121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1, офис.1205)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности N 1207-772/2012 от 28.11.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 28.11.2012 N1207-772/2012.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 14.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 28.11.2012 N 1207-772/2012.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции отменил другое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из заявления в суд, обществом оспаривается постановление административного органа от 28.11.2012.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции от 06.03.2013, оглашенной в судебном заседании, признано незаконным и отменено постановление административного органа от этой же даты - 28.11.2012.

Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Указание в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 14.03.2013 постановления административного органа от иной даты - 08.11.2102 является опиской, опечаткой.

Такая описка, опечатка подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или арбитражным судом, принявшим решение.

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции рассматривалось дело об оспаривании постановления административного органа от даты - 28.11.2012, признано незаконным и отменено постановление административного органа также от 28.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-170116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова