Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1362/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А68-9689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчиков: ООО "Мастер" - представителя Жучковой Е.С. (доверенность от 29.03.2012), представителя Костюченкова С.В. (доверенность от 28.11.2012), муниципального унитарного предприятия "Кассовый расчетный центр" муниципального образования Дубенский район - представителя Костюченкова С.В., (доверенность от 28.11.2012), директора Ильина С.В. (постановление Администрации МО Дубенский район N 10 от 07.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН 7106516609, ОГРН 1107154030268) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-9689/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "ТеплоКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Кассовый расчетный центр" муниципального образования Дубенский район (далее - МУП "КРЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании недействительным договора на оказание услуг по расчету, приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги от 25.10.2011, заключенного между ООО "ТеплоКом", ООО "Мастер", МУП "КРЦ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, мотивировал судебный акт тем, что договор от 25.10.2011 на оказание услуг по расчету, приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги заключен ООО "ТеплоКом" добровольно. Условия договора не противоречат положениям статей 1005, 1006 названного Кодекса. Сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющих идентифицировать его личность, оспариваемый договор не содержит. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт считает, что уплата вознаграждения за прием платежей агенту (оператору) ресурсоснабжающей организацией противоречит статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемые платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мастер" (потребитель), которое является управляющей компанией, и ООО "ТеплоКом" (поставщик, ресурсоснабжающая организация) 25.10.2011 заключен договор поставки коммунальных ресурсов для оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 124/11-2, в соответствии с которым поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения путем поддержания параметров воды на границе сетей, достаточных для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества с перерывами установленной продолжительности, а потребитель своевременно оплачивает полученные услуги. В приложениях и дополнительных соглашениях к договору в целях расчета объемов и стоимости поставки коммунальных услуг указаны адреса (населенный пункт, улица, номер дома) и количество жителей (т. 1, л. д. 10-14, 131).

МУП "КРЦ" (исполнитель), ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "ТеплоКом" (ресурсоснабжающая организация) 25.10.2011 заключили договор на оказание услуг по расчету, приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги (т.1, л. д. 15-17), на основании которого исполнитель совершает необходимые юридические и физические действия по осуществлению расчетов и обработке платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, выступая от своего имени, но по поручению и за счет заказчика и ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется, в частности, производить начисление платы за вывоз ТБО, за содержание и ремонт, за отопление, горячее водоснабжение, водопотребление, водоотведение общего имущества жилфонда п. Дубна, с. Воскресенское, п. Поречье, с. Лужное, д. Бредихино в соответствии с перечнем домов в приложении N 1 к договору; осуществлять прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации и перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика и ресурсоснабжающей организации ежедневно, а также осуществлять за заказчика денежные расчеты по письменному поручению заказчика. Исполнитель перечисляет причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в адрес газоснабжающих и электроснабжающих организаций, а также иных организаций согласно письменной просьбе ресурсоснабжающей организации и поручению заказчика; ежемесячно делает соглашение по денежным зачетам; производит распределение денежных средств, собранных от физических лиц, с перечислением на расчетный счет заказчика и ресурсоснабжающей организации; формирует отчетность по соответствующим формам в установленные сроки; предоставляет акт выполненных работ с расшифровкой по прилагаемой форме, выписывает счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг по приему и распределению платежей исполнителю со стороны заказчика и ресурсоснабжающей организации установлен в размере 4,5 % ежемесячно от поступивших средств за оплату коммунальных услуг от населения, пропорционально оплате, поступившей в пользу заказчика, и пропорционально оплате, поступившей в пользу ресурсоснабжающей организации.

Оплата производится путем удержания исполнителем сумм с поступивших на расчетный счет денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2 договора).

Считая, что при наличии управляющей компании ресурсоснабжающая организация не обязана платить за сбор платежей с населения, ООО "ТеплоКом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора на оказание услуг по расчету, приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги от 25.10.2011, заключенного между ООО "ТеплоКом", ООО "Мастер", МУП "КРЦ", недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванной нормы следует, что заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Как верно определил суд первой инстанции, оспариваемый договор по своей правовой природе является агентским договором ( статья 1005 ГК РФ). По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Условия договора от 25.10.2011 на оказание услуг по расчету, приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги не противоречат положениям о вышеназванном договоре.

ООО "ТеплоКом" добровольно приняло на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения путем подписания оспариваемого договора, что истцом не оспаривается. Стороны выбрали для себя порядок взаимоотношений, который не нарушает требований действующего законодательства.

Основная правовая позиция истца по делу строится на положениях статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, содержат запрет на оплату вознаграждения агентам по сбору платежей с населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации при наличии договорных отношений по поставке теплоэнергии с управляющей компанией. Вместе с тем названные нормы права определяют порядок взаимодействия платежных агентов и поставщиков, не содержат норм и не могут содержать положений, противоречащих принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что МУП "РКЦ" во исполнение договора (пункт 2.1) осуществляет ведение счета истца, перечисление ему денежных средств, а также производит взаиморасчеты с третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на приведенную судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку она имеет отношение к иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не соблюдены требования по вопросам конфиденциальности обработки, хранения, передачи информации, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющих идентифицировать его личность, оспариваемый договор не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по делу N А68-9689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина