Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-6177/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А67-6847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Егоровой О.В., её представителя Голодникова В.М. по доверенности от 12.05.2012 г.,

от ФНС России: Шулепов М.В., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой О.В. (рег. N 07АП-6177/12 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автострой"

(заявление Егоровой О.В. об обязании должника передать недвижимое имущество)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 к ОАО "Автострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Николай Васильевич Скажутин.

27.02.2013 г. Егорова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ОАО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Скажутина Н.В. передать ей по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры N 28 общей площадью 150 кв.м., расположенной на седьмом этаже первого подъезда 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г.Томске во исполнение обязательства передать его в собственность согласно условий Договора N 2 от 20.10.2009 г. о долевом участии в строительстве и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Егоровой О.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Егорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что дом был сдан в эксплуатацию до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и из 85 построенных квартир более 70 участников строительства получили квартиры по актам приема-передачи; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам и не применил к спорным правоотношениям требования Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, несет организация-застройщик ОАО "Автострой".

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Егоровой О.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению должника, участник строительства Егорова О.В. реализовала свое право на судебную защиту, когда обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой". Судом данное требование включено в реестр и может быть удовлетворено только с соблюдением положений Закона о банкротстве. Защита права двумя взаимоисключающими способами законом не допускается.

В судебном заседании Егорова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в третью очередь включены требования Егоровой О.В. о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры N 32 (строительный номер), предварительной общей площадью 150кв.м., расположенной на восьмом этаже первого подъезда 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес), трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер), предварительной общей площадью 150кв.м., расположенной на седьмом этаже первого подъезда 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27 (строительный адрес).

Егорова О.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору N 2 о долевом участии в строительстве 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом - стоянкой по ул. А. Иванова,27 в г. Томске от 20.10.2009 и не передачу ей по акту трехкомнатной квартиры, вместе с документами, необходимыми для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру должника к Егоровой О.В., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ранее было реализовано право участника долевого строительства путем предъявления в настоящем деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а поэтому удовлетворение требования о передаче этого жилого помещения в собственность приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований участников строительства и преимущественному удовлетворению требований Егоровой О.В. перед другими кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований участников строительства, определенный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает одновременное соблюдение совокупности условий, названных в этой статье.

По смыслу указанных выше норм и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, участник строительства не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Участник строительства Егорова О.В. предъявлением к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений фактически реализовала свое право на судебную защиту.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заявителю обратиться за защитой своих прав в отношении спорного имущества двумя самостоятельными способами, суд первой инстанции обоснованно отказал Егоровой О.В. в удовлетворении заявления об обязании должника передать ей по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру в собственность.

Требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе путем обязания должника передать участнику строительства по акту приема-передачи жилое помещение в собственность и признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.

Доказательства того, что заявитель отказался от ранее заявленного требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона не применяются.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам требования заявителей были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-6847/2011, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, по заявлениям об обязании должника передать жилое помещение, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Егоровой О.В. по заявлению физического лица в СБ8616/8616 от 25.04.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "16" апреля 2013 г. по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой О.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по заявлению от 25.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.