Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3817/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-57597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ВИСТ": Кагаев И.И., по доверенности от 16.01.13г., Лаврухин А.Б. (приказ от 21.02.12г. N 2), Соловей Ю.В., по доверенности от 16.01.13г.;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Исаченко В.А., по доверенности от 18.02.13г. N 03-18/2676с, Мишланова Ю.В., по доверенности от 10.01.13г. N 04-12/0100с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-57597/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ВИСТ" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.09.2012 г., обязании возместить ООО "ВИСТ" налог на добавленную стоимость в размере 46 728 506 руб., из них - 186 815 руб. 20 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам, в размере 46 541 690 руб. 80 коп. - путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и иным федеральным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-57597/12 требования ООО "Вист" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 года по делу N А41-57597/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. ООО "Вист" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г., в которой исчислило налог к возмещению из федерального бюджета в сумме 46 728 506 руб. (л.д. 69-71, том 1).

Инспекцией с 18.04.2012 г. по 18.07.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 N 21506 (л.д. 17-27, том 1).

Рассмотрев указанный акт, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 N 14089, начальник ИФНС России по г. Мытищи Московской области принял решение N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.09.2012 г. (л.д. 10, том 1), в соответствии с которым налоговый орган отказал ООО "Вист" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 728 506 руб.

ООО "Вист" направило в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.09.2012 г. и N 14089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 г.

УФНС России по Московской области решением от 29.11.2012 N 07-12/64637 решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.09.2012 N 1734 и N 14089 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вист" - без удовлетворения (л.д. 11-16, том 1).

ООО "Вист", с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.09.2012 г., а также обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО "ВИСТ" налог на добавленную стоимость в размере 46 728 506 руб., из них - 186 815 руб. 20 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам, в размере 46 541 690 руб. 80 коп. - путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и иным федеральным налогам, ссылаясь на соблюдение ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Вист" по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст. 101 НК РФ вынесены два решения - оспариваемое решение N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.09.2012 г. и решение N 14089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 г. Оба решения были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и вступили в силу.

ООО "Вист" оспаривает решение от 11.09.2012 N 1734. Вместе с тем, доводы ИФНС России по г. Мытищи Московской области относительно возмещения спорного налога изложены только в решении от 11.09.2012 N 14089.

Поскольку оба решения инспекции вынесены по общему основанию и связаны в силу положений ст.ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела исследовал доводы налогового органа, изложенные в решении от 11.09.2012 N 14089.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Универсам на Пятницком" (продавец) и ООО "Вист" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 г., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность за плату нежилое здание: кадастровый (или условный) номер 77-77-08/049/2007-578, площадью 9057 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 (л.д. 37-40, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.02.2009 г. покупная цена здания составляет сумму в рублях РФ в размере, эквивалентном 16.200.000 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа (включая налог на добавленную стоимость 18%).

Указанный договор зарегистрирован 25.03.2009 г. в УФРС по г. Москве за N государственной регистрации 77-77-08/054/2009-584.

Передача здания от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи здания от 27.03.2009 г. (л.д. 41, том 1), актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.03.2009 N 0000001 по форме N ОС-1а (л.д. 42-44, том 1).

ООО "Вист" поставлено на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества в ИФНС России N 33 по г. Москве, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 25.05.2012 N 1915138 (л.д. 45 том 1).

Право собственности ООО "Вист" на указанное выше здание подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2009 г. серия 77АК N 215533, от 06.07.2011 г. серия 77-АН N 323443 (л.д. 46-47, том 1).

Нежилое здание по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 было приобретено ООО "Вист" на заемные средства.

С целью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 г. ООО "Вист" (заемщик") заключило кредитный договор от 31.03.2009 N 11/2009-К с АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на приобретение нежилого здания по указанному договору от 18.02.2009 г. в сумме 551 017 080 руб. на срок с 31.03.2009 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 48-54, том 1).

Между ООО "Вист" (заемщик) и АКБ "Хованский" (ЗАО) был также заключен кредитный договор от 25.03.2011 N 11/2011-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредит в сумме 537 700 000 руб. на срок с 25.03.2011 г. по 02.04.2014 г. для погашения ранее выданного кредита по кредитному договору от 31.03.2009 N 11/2009-К (л.д. 55-60, том 1).

Кредитные средства в сумме 551 017 080 руб. были перечислены банком на счет ООО "Вист" 31.03.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 N 1 (л.д. 67, том 1).

31.03.2009 г. ООО "Вист" платежным поручением N 25 перечислило на расчетный счет ООО "Универсам на Пятницкой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 г. 551 017 080 руб. (л.д. 68, том 1).

Списание средств с расчетного счета заявителя подтверждается выпиской банка от 31.03.2009 г. (л.д. 66, том 1).

Соответствие указанной суммы п. 3.1 договора от 18.02.2009 г. инспекцией не оспаривается.

ООО "Универсам на Пятницкой" выставило заявителю счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000249 на сумму 551 017 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 84 053 452 руб. 88 коп. (л.д. 65, том 1). Заинтересованным лицом достоверность указанного первичного учетного документа не оспаривается.

Счет-фактура от 31.03.2009 N 249 зарегистрирован ООО "Вист" в журнале учета полученных счетов-фактур (л.д. 61, том 1) и в книге покупок (л.д. 72, том 1).

Налоговый орган также не оспаривает, что приобретение нежилого здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 г. отражено ООО "Вист" в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, заявителем выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, позволяющие предъявить налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основного средства, к вычету и возмещению: объект основных средств принят к учету, получен счет-фактура, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у заявителя на основании счета-фактуры ООО "Универсам на Пятницкой" от 31.03.2009 N 249 - в 1-м квартале 2009 г.

Поскольку объект недвижимого имущества приобретался на заемные средства, по мнению заявителя, право общества на возмещение налога в порядке ст. ст. 171, 176 НК РФ было связано с погашением кредита.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость осуществлялось им поэтапно в различных налоговых периодах по мере погашения кредита, при этом заявитель руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О.

Налоговым органом не оспаривается, что по мере погашения кредита ООО "Вист" предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.03.2009 N 249, и до момента представления спорной налоговой декларации за 1-й квартал 2012 г. обществом к вычету был предъявлен по этому основанию налог на добавленную стоимость в сумме 34 744 598 руб. 53 коп. из общей суммы налога по счету-фактуре от 31.03.2009 N 249 84 053 452 руб. 88 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что право на получение налогового вычета и, соответственно, возмещение налога, имелось у заявителя в том периоде, когда указанный вычет был заявлен, то есть в 1-м квартале 2009 г.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и приняты на учет, получен счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. по делу N 2217/10.

С учетом установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, предъявление заявителем к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в 1-м квартале 2012 г. является законным и обоснованным.

Какие-либо претензии к счету-фактуре от 31.03.2009 N 249 у налогового органа отсутствуют, равно как и замечания по отражению счета-фактуры в книге покупок, журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Приобретенное заявителем нежилое здание принято к учету, что отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета ООО "Вист".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога на том основании, что инспекция не смогла отследить поступление денежных средств в размере 551 017 080 руб. на расчетный счет ООО "Универсам на Пятницком".

В соответствии с абз. 2 п. 3.5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, ред. от 22.01.2008 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068) после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пп. 3.8, 3.9 указанного Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 25 от 31.03.2009 г. на сумму 551 017 080 руб., принятое к исполнению банком АКБ "Хованский".

В материалах дела имеется письмо АКБ "ХОВАНСКИЙ (ЗАО) от 08.08.2012 N оп/434, в котором банк сообщает, что выписки по расчетным счетам организаций ООО "Универсам на Пятницком" и ООО "Вист" были сформированы некорректно из-за сбоя в информационной системе банка.

К письму приложено заключение ООО "Линк Лайн", из которого следует, что в результате технического сбоя произошла утрата информации по лицевым счетам, а так же "затирание" резервной копии данных.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для оценки банковских выписок, представленных в материалы дела как налоговым органом, так и налогоплательщиком в качестве достоверных доказательств.

Однако, в силу норм ст. ст. 171, 172 НК РФ подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг) не является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не является состоятельным и довод инспекции о том, что ООО "Вист" не были в срок возвращены заемные средства в размере 551 017 080 руб., на которые было приобретено нежилое здание.

Налоговый орган не оспаривает факт частичного погашения кредита, что также отражено в выписке АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Вист" (л.д. 81-255, том 1).

Кроме того, как указывалось судом выше, 25.03.2011 г. заявителем был привлечен в банке новый кредит, за счет которого был погашен кредит по договору от 31.03.2009 N 11/2009-К.

Суд учитывает, что срок погашения кредита по договору от 25.03.2011 N 11/2011-К истекает 02.04.2014 г. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали доказательства того, что данный кредит не будет обществом возвращен банку и, соответственно, носит характер мнимой или притворной сделки.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после приобретения нежилого здания по договору от 18.02.2009 г. ООО "Вист" произведена его переоценка - по договору от 01.12.2009 N 01/ВСТ-2009, заключенному с ООО "ФиМ Консалтинг" составлено заключение, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость здания составляет 151 079.520 руб. 83 коп. (л.д. 81-95, том 2). На основании данной оценки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем занижена стоимость объекта основных средств с целью уменьшения налога на имущество организаций.

Поскольку в рамках проверки инспекцией экспертиза стоимости здания не проводилась, ссылка ИФНС на оценку, имеющуюся в материалах дела не может быть принята судом, так как согласно данной оценки она проводилась не для установления рыночной цены а для определения восстановительной стоимости здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены какие-либо доказательства искусственного завышения заявителем рыночной цены здания с целью получения налоговой выгоды в форме возмещения налога на добавленную стоимость.

Как разъясняется в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из установленных ст. 2 ГК РФ принципов предпринимательской деятельности, заявитель и его контрагент не были лишены права установить по соглашению устроившую их цену на предмет купли-продажи. Доказательства нерыночного характера цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 г., в том числе полученные по результатам экспертиз, инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, оценка восстановительной стоимости здания выполнена по состоянию на 31.12.2009 г., в то время как приобретение здания завершено в 1-м квартале 2009 г.

Налоговый орган также не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства того, что ООО "Вист" было или должно было быть известно что-либо о возможно допускавшихся ООО "Универсам на Пятницком" нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статью 176 НК РФ, указывает, что возмещение НДС из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неуплаты НДС при продаже спорного здания ООО "Универсам на Пятницком". На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель инспекции так же не смог дать пояснения относительно уплаты НДС контрагентом заявителя со спорной операции.

Ссылка инспекции на ликвидацию ООО "Универсам на Пятницком" также не принимается арбитражным судом, поскольку прекращение юридического лица не свидетельствует о недействительности совершенных им до ликвидации сделок, а также не препятствует инспекции получать сведения о его деятельности до ликвидации от территориальных налоговых органов, других органов государственной власти, от неограниченного круга участников делового оборота.

Какие-либо доказательства того, что сделка ООО "Вист" с ООО "Универсам на Пятницком", в результате которой у заявителя возникло право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога, была совершена исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды, не в связи с реальной предпринимательской деятельностью, заинтересованным лицом по настоящему спору не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела, налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения.

Суд первой инстанции так же указал, что в рамках проведения в рассматриваемом случае камеральной, а не выездной налоговой проверки налоговый орган, с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не имел возможности более детально проверить реальность осуществления заявителем хозяйственных операций. Вместе с тем, он не лишен возможности провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов.

По сообщению сторон, на момент рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции, инспекцией завершено проведение выездной налоговой проверки за спорный период деятельности налогоплательщика, оформлена и выдана обществу справка об окончании проверки, составляется акт выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-57597/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина