Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5239/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Морозова О.В. (доверенность от 03.06.2013 N 010-28-214)

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (далее - ООО "Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сода" (далее - ОАО "Сода", ответчик) о взыскании 200 000 убытков и 10 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Про" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Про" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Про" сослалось на то, что судом не дана оценка доводам о противоправных действиях ответчика, о причинной связи между противоправными действиями и убытками. Утверждает, что ссылка ответчика на статус третьего лица при судебном разбирательстве по делу N А07-18945/2011 не рассмотрена и не оценена судом как довод стороны. Судом неправильно применена ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неполучение определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2013 о проведении судебного заседания путём видеоконференцсвязи.

До начала судебного заседания ОАО "Башкирская содовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд заявление о замене истца в порядке правопреемства и отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ОАО "Башкирская содовая компания" в отзыве пояснило, что ответчик не нарушил прав истца. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца при проведении конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО "Сода" за 2011 г. Считает довод истца о ненадлежащем уведомлении в связи с неполучением определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2013 о проведении судебного заседания путём видеоконференцсвязи безосновательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Башкирская содовая компания" поддержал доводы, изложенные в заявлении о правопреемстве и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о правопреемстве представлены протокол N 31 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сода" от 17.01.2013, договор о присоединении ОАО "Сода" к ОАО "Каустик" от 17.01.2013,передаточный акт ОАО "Сода", реорганизуемого в форме присоединения к ОАО "КаустиК" от 17.01.2013, свидетельство о прекращении деятельности ОАО "Сода" от 01.04.2013 N9521А/2013, уведомление о снятии ОАО "Сода" с учёта в налоговом органе исх. 854 от 01.04.2013, свидетельство о реорганизации ОАО "Каустик" в форме присоединения от 01.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Каустик" от 01.04.2013 N 9521А/2013, устав ОАО "Каустик", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО "Каустик" сер. 02 N 003520114 от 26.08.2002, уведомление о постановке на учёт в налоговом органе от 08.04.2008, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ОАО "Каустик" от 29.09.1993 серия 02 N 004452591, устав ОАО "Башкирская содовая компания", свидетельство от 22.05.2013 серия 02 N 007130078, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" от 22.05.2013, подтверждающие правопреемство, в связи с чем заявление о замене истца на правопреемника ОАО "Башкирская содовая компания" подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации предоставления информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ ОАО "Сода" подало извещение N 0401000000911000001 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.

20.05.2011 в 13 час. 22 мин. на указанном сайте опубликован протокол от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3, который затем был признан конкурсной комиссией недействительным.

20.05.2011 в 19 час. 57 мин. на этом же сайте опубликован протокол от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 в редакции N 2 от 19.05.2011, в котором изменены оценки ООО "Про".

Из последнего протокола оценки и сопоставления заявок следует, что победителем конкурса по лоту N 1 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год" признано закрытое акционерное общество "2К-Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл". Согласно приложению N 2 к указанному протоколу ООО "Про" присвоен порядковый номер 3.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенными ОАО "Сода" нарушениями по исправлению оценок в итоговом рейтинге истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца при проведении вышеуказанного конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, а, следовательно, не доказано и причинение убытков ответчиком истцу в какой-либо форме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушения ОАО "Сода" требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.

Из материалов дела следует, что по обращению истца на основании приказа от 17.06.2011 N 237 УФАС по Республике Башкортостан проведена внеплановая (камеральная) проверка соблюдения ОАО "Сода" требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год".

По результатам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 20.07.2011 N ГЗ-379/11, в резолютивной части которого указано, что информация о нарушении ОАО "Сода" требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год не подтвердилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.01.2012 по делу А07-18945/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "Про" о признании незаконным решения УФАС по РБ от 20.07.2011 N ГЗ-379/11 (т. 1, л.д. 11-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 по делу А07-18495/2011 установлено, что в первоначально размещенном в 13 час. 22 мин. на официальном сайте Российской Федерации предоставления информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ в приложении N 3 "Сведения о решении членов комиссии" к протоколу от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 ООО "Про" были выставлены оценки по критерию "Качество оказываемых услуг" в подкритериях N 2 "Наличие внутреннего и внешнего контроля качества" и N 5 "Наличие действующего сертификата качества, выданного саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является участник, по итогам внешнего контроля качества участника", которые затем были изменены как техническая ошибка при подсчете баллов в приложении N 3 "Сведения о решении членов комиссии" к протоколу от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 в редакции N 2 от 19.05.2011 (одновременно с этим последовательность подкатегорий была изменена на порядок N 4 и N 3 соответственно), что не привело к изменению порядкового номера 3 заявки ООО "Про" на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Суд кассационной инстанции указал, объясняя изменение общего балла в силу неправильного применения алгоритма исчисления этого балла только лишь у ООО "Про", суды не учли, что порядковый номер заявки не может быть сохранен прежним без изменения оценок членов конкурсной комиссии, что является неправомерным.

Ссылка истца на нарушения ОАО "Сода" требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год не подтверждает предложение истцом лучших условий исполнения контракта.

Из содержания ч. 8 и 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, определяемый на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

В п. 7.5 главы 7 раздела 2 Конкурсной документации открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год ОАО "Сода" (далее - конкурсная документация) также указано на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 при оценке заявок на участие в конкурсе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила).

Правила оценки заявок на участие в конкурсе возможность и порядок выставления новой оценки в результате пересмотра по собственной инициативе членов конкурсной комиссии результатов оценки заявок не предусматривают. В конкурсной документации порядок самостоятельного изменения членами конкурсной комиссии оценок также не определен.

Согласно ч 14 ст. 28 Закона N 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

При этом рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным, в частности, в 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, т.е. по критерию оценки заявок на участие в конкурсе по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 3.2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения, в частности, о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Доказательства предложения истцом лучших условий исполнения контракта в материалы дела не представлены, в связи с чем причинная связь между нарушением ОАО "Сода" требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год и упущенной выгодой истца не доказаны.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статус третьего лица при судебном разбирательстве по делу N А07-18945/2011 не имеет значения для дела, поскольку не подтверждает наличие причинной связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получил определение об отказе в проведении судебного заседания путём видеоконферец-связи, при наличии в деле доказательств о вручении судебных извещений (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 121), не свидетельствует о ненадлежащем извещении, в связи с чем подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела.

Ссылка истца на неправильное применение судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность исковых требований в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Сода" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика открытое акционерное общество "Сода" на открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских