Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-2380/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А69-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" апреля 2013 года по делу N А69-379/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 N 39/32-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку проверка проведена с существенными нарушениями, в том числе акт составлен в одностороннем порядке;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении административным органом условий проведения замеров, в том числе указания на использование специального технического средства при проведении замеров;

- вменяемое обществу нарушение следовало квалифицировать по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- Службой допущены существенные нарушения процедуры производства по административному делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не в установленное время.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой на основании жалобы гражданки Нижегородовой С.А., распоряжения от 28.01.2012 N 39/32-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО УК "Жилсервис" при обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. ул. Московская, д. 140.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно, в проверенной квартире установлено отсутствие естественной вентиляционной системы, в зале, спальной комнате и на кухне наблюдаются следы увлажнения, образование плесени черного цвета, обои увлажнены и отслоились.

По результатам проверки должностное лицо Службы в отношении общества составило протокол от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ-1/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2013 N 39/32-ЖИ-2/13 ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ-1/13 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 N 39/32-ЖИ-2/13 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных должностными лицами Службы существенных нарушений процедуры производства по административном делу, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в неназначенное время.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено уведомлениями от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ и от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ, имеющими штампы входящей корреспонденции общества от 18.02.2013 и 19.02.2013 соответственно. Согласно указанным уведомлениям общество извещалось о необходимости явки на 19.02.2013 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении и 20.02.2013 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически согласно информации, содержащейся в процессуальных документах, протокол об административном правонарушении составлен в 14 час. 50 мин., постановление вынесено в 11 час. 35 мин.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции из изложенных обстоятельств не усматривает, что должностными лицами Службы были допущены нарушения при производстве по административному делу, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество, несмотря на получение вышеуказанных уведомлений, явку своего представителя не обеспечило. При этом КоАП РФ не предусматривает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено именно время начала совершения процессуальных действий. В этой связи суд полагает, что составление соответствующих протокола, постановления спустя некоторое время (20 и 35 минут) свидетельствует об их совершении (составлении протокола и постановления по итогам рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК "Жилсервис" вменяется нарушение требований пункта 5.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым установлено, что расчетные температуры кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ-1/13, актом проверки от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ, предписанием от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ) подтверждается, что в проверенной административным органом квартире по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 140, соответствующее требование не соблюдается, поскольку естественная вентиляционная система отсутствует, что привело к тому, что в зале, спальной комнате и на кухне наблюдаются следы увлажнения, образование плесени черного цвета, обои увлажнены и отслоились.

Несостоятельны доводы общества о том, что составленный в ходе проверки акт проверки от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ не является надлежащим доказательством.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Заявитель полагает, что проверка проведена с существенными нарушениями, а именно: акт составлен в одностороннем порядке, вменяемые обществу нарушения в акты не отражены, акт проверки в адрес общества не направлялся.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 15.02.2013 N 39/32-ЖИ о проведении 18.02.2013 мероприятия по государственному контролю по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 140, получено ООО УК "Жилсервис" 15.02.2013, о чем свидетельствует оттиск печати с вх.N 22 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК "Жилсервис" было извещено о проведении проверки 19.02.2013 надлежащим образом. Из акта проверки от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ следует, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО УК "Жилсервис".

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его м проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что акт проверки может быть составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, при этом акт проверки, составленный по результатам проверки, должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ следует, что указанный акт получен ООО УК "Жилсервис" 18.02.2013. Следовательно, акт проверки вручен обществу, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 18.02.2013 N 39/32-ЖИ является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

Довод общества о том, что форма акта, а именно его составление в печатной форме свидетельствует его ненадлежащем характере, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества со ссылкой на то, что в акте проверки 18.02.2013 N 39/32-ЖИ и протоколе от 19.02.2013 N 39/32-ЖИ-1/13 не указано специальное техническое средство, использованное при проведении замеров. Из материалов дела следует, что вменяемое обществу нарушение пункта 5.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выразилось в отсутствие в проверенной квартире естественной вентиляционной системы как таковой, что привело к следам плесени черного цвета, увлажнению и отслоению обоев. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт отсутствия естественной вентиляционной системы не опровергло, каких-либо доказательств обратному в материалы дела не представило.

Не обоснованы ссылки общества на неверную квалификацию допущенного им нарушения; согласно позиции общества допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 7.23 КоАП РФ в качестве объекта правонарушения имеет правоотношения, складывающиеся при обеспечении населения коммунальными услугами, в том числе обеспечение их нормативного уровня и режима. При этом согласно пункту 35 Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению", утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 N 147, коммунальные услуги включают услуги: холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); электроснабжения; газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах); теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, что не соответствует нарушению, допущенному обществом в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" апреля 2013 года по делу N А69-379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова