Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-4059/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-28988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 660 от 04.06.2013 Ткаченко Н.А., паспорт; представитель по доверенности от 18.01.2013 Почепаева И.А., паспорт; глава Кринично-Лугского сельского поселения на основании распоряжения N 75 К от 22.10.2012 Траутченко Г.В., паспорт,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-28988/2012 по иску администрации Кринично-Лугского сельского поселения

(ИНН 6117010844 ОГРН 1056117002270) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(ИНН 3444136351 ОГРН 1063444059425), к обществу с ограниченной ответственностью "Рик"

(ИНН 4703088447 ОГРН 1064703072444) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кринично-Лугского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Рик" о взыскании 12 812 271 руб. 80 коп. - неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению отдельных видов работ по контракту N 2012.21302/42 от 03.04.2012 и расторжении контракта N 2012.21302/42 от 03.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, между Администрацией Кринично-Лугского сельского поселения (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) 03.04.2012 был заключен муниципальный контракт N 2012.21302/42, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт Ново-Надежнинского сельского Дома культуры - структурного подразделения муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области" ("Капитальный ремонт сельского Дома культуры в х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области") согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно п. 1.3, 1.4 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по объекту определяются графиком производства работ до 01.10.2013, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2). Место исполнения обязательств по контракту является место нахождения объекта выполнения работ: Ростовская область, Куйбышевский район х. Новая Надежда, ул. Юбилейная, 26.

В соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2012 к муниципальному контракту, цена контракта составляет 14 888 867,92 руб., в том числе НДС 18% составляет 2 271 183,24 руб. Цена контракта является твердой. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета сельского поселения, в том числе: областной бюджет - 86,3% - 10 000 000 руб., бюджет сельского поселения 13,7% - 1 587 500 руб. (лимит на 2012 - 11 587 500 руб.); областной бюджет - 86,3% - 13 100 000, бюджет сельского поселения 13,7% - 2 079 600 руб. (лимит на 2013: 15 179 600 руб.).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ до 01.10.2013, подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 2).

23.03.2012 между ООО "РИК" (поручитель) и Администрацией Кринично-Лукского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор поручительства N В-ОЛ031-23-3/2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, указанном в п. 1.3 договора, за исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.1 договора, который будет заключен муниципальным заказчиком с подрядчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2012 N б/н.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по контракту составляет 6 667 924,50 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты заключения муниципального контракта и действует до 31.12.2013.

Согласно графику производства работ к контракту N 2012.21302/42 установлен срок исполнения работ по капитальному ремонту клуба до 31.10.2013, также согласно данного графика подрядчик обязан ежемесячно выполнять установленный объем работ.

Так, согласно указанному графику (том 1 л.д.14) выполнения работ по состоянию на 01.09.2011 ответчик обязан был выполнить работы стоимостью 10 451 141 руб., однако работы выполнены общую сумму 4 011 443,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 19.06.2012, N 2 от 19.08.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 10.12.2012 справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2012, N 2 от 19.08.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 10.12.2012. Истцом указано, что в настоящий момент работы ответчиком не производятся, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии N 706 от 29.06.2012, N843 от 31.07.2012 с просьбой устранить допущенные нарушения сроков выполнения работ, ответчиком претензии оставлены без ответа.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также уклонением поручителя от исполнения обязанностей, предусмотренных договором поручительства, с учетом направления поручителю требования о возмещении договорной ответственности за несвоевременное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неустойки и расторжении муниципального контракта.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 2012.21302/42 от 03.04.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Администрацией Кринично-Лугского сельского поселения расторгнут, с ООО "СтройРесурс", ООО "Рик" солидарно в пользу Администрации Кринично-Лугского сельского поселения взыскано 279 866 руб. 79 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРесурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания неустойки в сумме 279 866 руб. 79 коп. и уплаты государственной пошлины в сумме 8 298 руб. 67 коп. изменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель ссылается на выполнение дополнительных работ; просит отменить решение в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кринично-Лугского сельского поселения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.06.2013 представители истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

Истцом заявлялось требование о взыскании с ООО "СтройРесурс" неустойки в размере 54 393 922,57 руб., а также совместном взыскании с ООО "РИК" неустойки в размере 6 667 924,50 руб.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ),

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Стороны в п. 5.5 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - пеню в размере 10% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами выполненных работ N 1 от 19.06.2012, N 2 от 19.08.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 10.12.2012 справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2012, N 2 от 19.08.2012, N 3 от 20.11.2012, N 4 от 10.12.2012 (том 1 л.д. 105-129)).

Истец представил суду первой инстанции расчет неустойки за период с 11.12.2012 по 05.02.2013 (57 дней). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составила в общей сумме 61 061 847,07 руб., из которых с ООО "СтройРесурс" подлежит взысканию неустойка в сумме 54 393 922,57 руб., с ООО "РИК" - в сумме 6 667 924,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего размер неустойки составил 279 866,79 рублей.

Ссылки заявителя на ч.2 ст.9 и пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, законом предусмотрена неустойка в случае невыполнения обязательств заказчиком, а в рамках настоящего дела неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение условий договора подрядчиком, для которого указанным законом размер неустойки не установлен.

В силу статьи 363 ГК РФ, поскольку ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, соответственно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СтройРесурс", ООО "Рик" солидарно в пользу Администрации Кринично-Лугского сельского поселения взыскано 279 866 руб. 79 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о выполнении дополнительных неоплаченных работ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-28988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов