Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4994/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Премьер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-11473/20122 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - истец, ООО "Мастер Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Премьер" (далее - ответчик, ООО ТК "Премьер") о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО ТК "Премьер" в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 20 000 руб.

ООО ТК "Премьер" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, считает, что среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя составляет 8 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Мастер Вин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Мастер Вин", с ответчика взыскана задолженность по договору поставки N 993/Г от 21.10.2010 в размере 47 205 руб. 01 коп., пени в размере 47 205 руб. 01 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 777 руб.

После рассмотрения дела по существу, ООО "Мастер Вин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения ООО "Мастер Вин" судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.06.2012, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.11.2013, акт о передаче денежных средств во исполнение договора оказания возмездных юридических услуг от 20.06.2012.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ООО "Мастер Вин" поручает, а Матвиенко В.П. принимает на себя обязательство по представлению его интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки N 993/Г от 21.10.2010 с ООО ТК "Премьер".

Согласно пп. 2.1.1 договора Матвиенко В.П. обязуется представлять интересы ООО "Мастер Вин" при рассмотрении а Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела о взыскании задолженности в размере 47 205 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 993/Г от 21.10.2010 с ООО ТК "Премьер".

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт о передаче денежных средств во исполнение договора оказания возмездных юридических услуг от 20.06.2012.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 09.10.2012.

Также из акта приема-передачи следует, что представителем оказаны услуги, в том числе составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 993/Г от 21.10.2010, формирование пакета документов для подачи в суд.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги истцу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО "Мастер Вин" и ООО ТК "Премьер" о взыскании задолженности по договору поставки N 993/Г от 21.10.2010 в размере 47 205 руб. 01 коп., пени в размере 47 205 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-11473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов