Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4665/13 (ключевые темы: приватизация - муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - договор аренды)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4665/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-16988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович;

представитель индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - Моисеев М.Г. (доверенность от 16.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее - ИП Лысюк Н.Т., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" (далее - ООО "Инвест недвижимость", ответчик 2) о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному между ответчиками договору купли-продажи нежилых помещений общей площадью 106 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33 (т. 1, л.д. 6-10).

В ходе производства по делу установлено, что договор купли-продажи спорного имущества с лицом, выигравшим торги (ООО "Инвест недвижимость"), не заключен.

В этой связи истец изменил предмет исковых требований: просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю Лысюку Н.Т. нежилых помещений общей площадью 106 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, и совершения ответчиком юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Лысюка Н.Т. на приобретение указанного имущества (т. 1, л.д. 92-94). Заявлен также отказ от исковых требований к ООО "Инвест недвижимость".

Изменение предмета иска судом принято. Суд перешел к рассмотрению спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101-102).

Принят отказ предпринимателя от требований к ООО "Инвест недвижимость". Определением суда от 10.12.2012 производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 103-105).

В ходе производства по делу ООО "Инвест недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 157-158).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации индивидуальным предпринимателем Лысюком Николаем Трофимовичем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, общей площадью 106 кв.м, отказано. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отмену с даты вступления в законную силу настоящего решения обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан проводить повторный аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 3, передавать спорное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении спорного объекта, принятых определением от 29.01.2013 (т.3, л.д. 56-74).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, статью 3, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", полагает, что решение о приватизации спорного нежилого помещения было принято в период действия договора аренды от 04.04.2012 N 1984, так как датой принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности в собственность иных лиц, по мнению подателя жалобы, следует считать дату 17.04.2012, когда Совет муниципального района Ишимбайский район вынес решение от 17.04.2012 N 50/586 "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу приватизации имущества муниципального образования муниципального района Ишимбайский район на 2012 год", согласно которому спорный объект недвижимости включен в план приватизации муниципального имущества. В связи с чем, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что решение о приватизации спорного имущества принято в результате издания администрацией постановления о проведении торгов по продаже в форме аукциона от 28.06.2012 N 1938.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что владение спорным имуществом должно быть непрерывным до момента принятия решения о приватизации данного имущества.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не имел возможности использовать спорное помещение в предпринимательских целях, так как в результате проведения реконструкции вход (выход) в помещение был заложен кирпичной кладкой. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание наличии неоднократных обращений заявителя в адрес ответчика о выдаче ему разрешения на обустройство входной группы.

В отзыве Администрации на апелляционную жалобу ИП Лысюка Н.Т. указано на необоснованность доводов жалобы. Так, ответчик отмечает, что у заявителя отсутствовало преимущественное право на приобретении недвижимого имущества, так как договор аренды, заключенный между сторонами 21.03.2003 был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010, таким образом, арендные обязательства сторон прекратились, в последствии между сторонами был заключен договор аренды сроком на один месяц.

Необоснованной ответчик считает ссылку заявителя о том, что он не мог пользоваться помещением, так как вход в него был заложен кирпичной кладкой, так как указанную реконструкцию осуществил сам заявитель и вход в спорное помещение осуществлялся через магазин, принадлежащий на праве собственности ИП Лысюку Н.Т.

Ответчик также считает необоснованным вывод заявителя о том, что решение о приватизации спорного объекта недвижимости было принято в период действия договора аренды от 04.04.2012 N 1984, в силу того, что указанное решение принято уполномоченным органом 28.06.2012, когда договор аренды, заключенный между сторонами прекратил свое действие.

Определением от 24.04.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича принята к производству, рассмотрение назначено на 05.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ИП Лысюк Н.Т. на основании договора от 21.03.2003 N 1133.а, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Ишимбая и Ишимбайского района, являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 106 кв.м. на первом этаже дома N 33 по ул. Бульварная в г. Ишимбае(т. 1, л.д. 18-22).

Срок, на который имущество предоставлено предпринимателю в аренду, установлен с 02.04.2003 по 31.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2003.

К договору 15.03.2010 подписано дополнительное соглашение, продлевающее срок его действия с 01.11.2009 по 30.09.2010, которое государственную регистрацию не прошло.

Данный договор расторгнут по согласованию сторон с 01.04.2010, о чем подписано соглашение от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 23).

В отношении того же объекта муниципального нежилого фонда 04.04.2012 стороны заключили краткосрочный договор аренды N 1984 (т. 1, л.д. 12-15). Срок аренды определен в 1 месяц - с 02.04.2012 по 01.05.2012. Имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с Решением Совета муниципального района Ишимбайский район от 17.04.2012 N 50/586 (т.1, л.д. 25-26) нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, 33, площадью 106 кв.м внесено в прогнозный план приватизации на 2012 год.

Постановлением от 28.06.2012 N 1938 Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан принято решение о приватизации имущества муниципального района Ишимбайский район, в том числе о приватизации спорного объекта недвижимости (т.1, л.д. 27-28).

01.08.2012 проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Победителем аукциона по продаже спорного объекта недвижимости стало ООО "Инвест недвижимость", указанное отражено в итоговом протоколе N 41 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации (продаже) имущества муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

ИП Лысюк Н.Т., считая себя лицом, которому в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принадлежит преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность, полагая, что продажа объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением его преимущественного права, обратился в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 9 этого Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Лысюка Н.Т., указал на то, что заявителем не соблюдено условие, необходимое для констатации наличия у предпринимателя преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, так как на момент принятия решения о приватизации спорного объекта (28.06.2012), договор аренды N 1984 от 04.04.2012 прекратил свое действие (01.05.2012), а в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, законное владение субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемым имуществом должно быть непрерывным до момента принятия решения о приватизации данного имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, совокупность установленных законом условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Оценивая договор аренды от 21.03.2003 N 1133.а на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным, так как согласованы все существенные условия договора.

Договор аренды от 21.03.2003 N 1133.а, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, на который имущество было предоставлено предпринимателю в аренду, установлен с 02.04.2003 по 31.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что во владении заявителя непрерывно более двух лет находилось спорное имущество.

Вместе с тем, договор от 21.03.2003 N 1133.а был расторгнут по согласованию сторон с 01.04.2010, о чем подписано соглашение от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 23).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 названного Закона следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Постановлением Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 28.06.2012 N 1938 принято решение о приватизации имущества муниципального района Ишимбайский район, в том числе о приватизации спорного объекта недвижимости (т.1, л.д. 27-28).

Наличии в отношении того же объекта муниципального нежилого фонда краткосрочного договора аренды 04.04.2012 N 1984 (т. 1, л.д. 12-15), заключенного между ИП Лысюком Н.Т. и Администрацией на 1 месяц - с 02.04.2012 по 01.05.2012, не свидетельствует о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества, так как на момент принятия решения Администрацией, действие договора аренды было прекращено.

Таким образом, заявитель не может быть отнесен к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что владение спорным имуществом должно быть непрерывным до момента принятия решения о приватизации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что датой принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности в собственность иных лиц следует считать дату 17.04.2012, когда Совет муниципального района Ишимбайский район вынес решение от 17.04.2012 N 50/586 "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу приватизации имущества муниципального образования муниципального района Ишимбайский район на 2012 год", согласно которому спорный объект недвижимости включен в план приватизации муниципального имущества, в силу следующего.

В соответствии с Порядком приватизации муниципального имущества муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденного Советом муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан решением от 22.06.2011 N 36/523, прогнозный план приватизации (программа) содержит краткие характеристики и перечень объектов муниципального имущества, которые планируется приватизировать (п. 2.1.).

В соответствии с условиями приватизации муниципального имущества (способ приватизации, начальную цену, срок оплаты приватизируемого имущества, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации сведения) формирует создаваемая администрацией муниципального района постоянно действующая комиссия по продаже муниципального имущества, в которую входят представители администрации, Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Ишимбайского района. Условия приватизации утверждаются постановлением главы администрации муниципального района в соответствии с прогнозным планом приватизации на каждый объект, подлежащий приватизации (раздел 3).

Таким образом, компетентным органом, наделенным полномочиями по принятию решений о приватизации конкретного муниципального имущества, является Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности в собственность иных лиц следует считать дату принятия Администрацией постановления о проведении торгов по продаже в форме аукциона от 28.06.2012 N 1938.

Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности использовать спорное помещение в предпринимательских целях, так как в результате проведения реконструкции вход (выход) в помещение был заложен кирпичной кладкой, а также о том, что он неоднократно обращался в адрес ответчика о выдаче ему разрешения на обустройство входной группы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысюку Николаю Трофимовичу из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по извещению N 8598/713 от 12.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова