Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-84/12

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-10288/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу N А03-10288/2011 (судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

третьи лица:

Кустов Николай Петрович, Пекарский Валерий Витальевич

о взыскании 56 770 545 рублей 70 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании 53 999 999 рублей 06 копеек просроченного кредита, 281 924 рублей 31 копейки неустойки по кредиту, 2 899 311 рублей 76 копеек просроченных процентов, 130 788 рублей 66 копеек неустойки по процентам, 251 273 рубля 70 копеек просроченных комиссий за обслуживание кредита, 11 335 рублей 02 копейки неустойки по комиссии за обслуживание кредита.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кустов Николай Петрович, Пекарский Валерий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, суд, не рассмотрев по существу исковые заявления ООО "Деметра", необоснованно отклонил встречное исковое заявление, предъявленное 20 октября 2011 года. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки, не приняв во внимание довод ответчика о несоразмерности величины процентной ставки, использованной истцом при расчете (30%), ставке рефинансирования ЦБ РФ, величина которой в период начисления неустойки составляла 8,0-8,25%.

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указал, что определения о возвращении встречных исков ответчиком обжалованы не были. Возражения ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита были приняты во внимание судом и мотивированно отклонены. Неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Деметра" (заемщик) заключен договор N 02.03-10/136 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 апреля 2010 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 54 000 000 рублей для финансирования затрат по приобретению земель сельскохозяйственного назначения в рамках инвестиционного проекта "Приобретение сельскохозяйственных угодий ООО "Деметра" на срок по 17 апреля 2015 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, максимальное значение которой составляет 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, за все время пользования кредитом, применялся минимальный размер процентной ставки - 15% годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита 17 апреля 2015 года (пункт 2.6.).

Согласно пункту 2.14. договора, за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,3% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пункт 2.8. договора, с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки транша (не включая эту дату), установленную пунктом 2.7. договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную пунктом 2.7. договора.

Согласно пункту 2.10. договора, заемщик имеет право использовать суммы кредита позже дат выдачи, установленных в пункте 2.7. договора, но не позже даты, установленной пунктом 2.12. договора.

За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 15% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной пунктом 2.7. договора, не включая эту дату, по дату его фактической выборки включительно.

В соответствии с пунктом 2.13. кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком, с окончательным погашением кредита 17 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 57 574 632 рублей 51 копейки задолженности, в том числе, 53 999 999 рублей 06 копеек просроченного кредита, 281 924 рублей 31 копейки неустойки по кредиту, 2 899 311 рублей 76 копеек просроченных процентов, 130 788 рублей 66 копеек неустойки по процентам, 251 273 рубля 70 копеек просроченных комиссий за обслуживание кредита, 11 335 рублей 02 копейки неустойки по комиссии за обслуживание кредита.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону - положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате заемных средств, уплаты процентов и штрафных санкций обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о необоснованности взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредита и отклонил их.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления, предъявленного 20 октября 2011 года, и отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Приведенные подателем доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года и 20 октября 2011 года о возвращении встречных исковых заявлений ответчика не обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

При этом возвращение судом первой инстанции встречных исковых заявлений не препятствует обращению ООО "Деметра" с самостоятельным иском в арбитражный суд в общем порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Судом первой инстанции обосновано неприменение статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу N А03-10288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев