Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-5139/13

гор. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-27276/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МО гор. Казань в лице Исполкома МО гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27276/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Союз Универсал", гор. Казань, (ОГРН 1021603065692, ИНН 1656018638)

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

2. Исполнительному комитету муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

3. МО гор. Казань в лице Исполкома МО гор. Казани

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 884 руб. 4 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз Универсал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 1 185 284 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 884 руб. 4 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил уточнение в части взыскания суммы процентов принять.

В судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2013 года, истец отказался от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года суд принял отказ от иска к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 579 руб. 18 коп. Производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Универсал" 68 884 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Муниципального образования города Казани.

Заявитель - Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Исполкома МО гор. Казани от 01 апреля 2010 года N 3093, от 13 апреля 2011 года N 1829 ООО "Союз - Универсал" предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 851 кв.м по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, 22а, кадастровый N 16:50:090601:99.

Истцом, в соответствии с актом установления цены продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года N 125, были уплачены денежные средства в размере 1 138 579 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 23 марта 2012 года.

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка ответчиком не подготовлен и не направлен в адрес истца.

Истец обратился к ответчику о выдаче договора купли-продажи земельного участка либо возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи земельного участка не заключался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлено пользование денежными средствами безосновательно, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика 68 884 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, согласно расчету истца.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что ООО "Союз Универсал" желало заключения договора купли-продажи и не хотело возврата денежных средств, период неосновательного обогащения составляет с 06 июня 2012 года (момент получения письма с требованием вернуть уплаченные денежные средства от ООО "Союз Универсал") по 18 декабря 2012 года (момент издания приказа о возврате уплаченных денежных средств). Кроме того, заявитель указывает, что момент, когда и МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" и ООО "Союз Универсал" узнали о том, что денежные средства в размере 1 138 579 руб. 18 коп. перечислены не верно и подлежат возврату является момент когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-17431/2012 (по иску ООО "Союз Универсал" к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, МКУ "КЗИО ИК МО гор. Казани" о признании незаконным отказа в выдаче договора купли-продажи земельного участка, выраженного в письме от 15 июня 2012 года исх. N 1363) с 29 января 2013 года. Денежные средства в адрес ООО "Союз Универсал" были перечислены 18 января 2013 года, то есть отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны муниципального образования.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-17431/2012 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 01 апреля 2010 года N 3093 истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 851 кв.м, занимаемый не завершенным строительством зданием по ул. Гладилова, 22а.

08 августа 2011 года истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 22а.

15 февраля 2012 года истцу был выдан Акт установления цены продажи земельного участка N 125, в котором цена продажи земельного участка была установлена в сумме 1 138 579 руб. 18 коп.

Денежные средства ООО "Союз Универсал" были перечислены в соответствии с актом установления цены продажи земельного участка N 125 от 15 февраля 2012 года, выданным Заместителем председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани, где указано разрешенное использование земельного участка: под незавершенное строительством здание.

Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани было известно о том, что в здании, находящемся на земельном участке площадью 851 кв.м по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 22а, помимо принадлежащих ООО "Союз Универсал", также находятся помещения, принадлежащие иным лицам.

Следовательно, действия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани о предоставлении земельного участка под зданием по ул. Гладилова, 22а, в собственность лишь ООО "Союз Универсал", так и выдача акта установления цены продажи земельного участка N 125 от 15 февраля 2012 года, противоречили положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение Муниципальным образованием города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-27276/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО гор. Казань в лице Исполкома МО гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко