Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3434/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А70-9857/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3434/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" и (регистрационный номер 08АП-3995/2013) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Ковровой И.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9857/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - до перерыва в судебном заседании Михайлова А.А. (паспорт 7106 483152 выдан 03. 02.2007, доверенность N 10/44-12 от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); после перерыва - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" - Кислицин В.А. (паспорт 5208 679761 выдан 14.10.2008, доверенность б/н от 19.12.2011 сроком действия три года);

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Ковровой И.Ф. - лично (паспорт, протокол собрания кредиторов N 5 от 06.08.2012); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоева В.В. - лично (паспорт), после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный Комбинат "ЯЛУТОРОВСКИЙ" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере суммы, эквивалентной 37 373,16 евро.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга оборудования N 901 от 16.08.2006.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-5180/2010 в отношении ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу N А70-5180/2010 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" утвержден Абышев С.М. Определением арбитражного суда от 23.08.2012 Абышев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", конкурсным управляющим должника назначен Бекоев В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-9857/2011 исковые требования ОАО "Компания ЮНИМИЛК" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" в пользу ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 37 373,16 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, а также 29 223 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коврова Ирина Федоровна, являющаяся представителем собранием кредиторов ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - Коврова И.Ф., представитель собрания кредиторов) и конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Коврова И.Ф. ссылается на следующее. Поскольку ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" находится в процедуре банкротства и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, к участию в настоящем деле необходимо привлечение кредиторов ответчика, которые имели бы возможность повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. Считает, что исковые требования ОАО "Компания ЮНИМИЛК" не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовала возможность использования оборудования, являющегося предметом лизинга, в соответствии с его потребительскими свойствами. Лизингодатель в нарушение условий договора не осуществил монтаж оборудования и пусконаладочные работы. У ответчика имелась возможность пользоваться только универсальным трактором-погрузчиком и смесителем-кормораздатчиком, следовательно он был вправе претендовать на соразмерное снижение стоимости аренды имущества.

Апелляционная жалоба ООО "Инвест-Строй" мотивирована аналогичными доводами.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоев В.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ковровой И.Ф. и ООО "Инвест-Строй", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и от 06.05.2013 по делу N А70-9857/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

В заседании суда первой инстанции Коврова И.Ф. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инвест-Строй" поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоев В.В. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 04.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители подателей жалобы и ответчика не явились.

Представитель истца поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель ООО "Инвест-Строй" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на здание - нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, ул. Боровинка, ул. Этапская, д. 16 калькуляции стоимости складских услуг.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО "Инвест-Строй" не обосновало доказательственное значение представленных им документов для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2006 года между ОАО "Ялуторовскмолоко" (лизингодатель) и ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор N 901 лизинга оборудования (далее - договор лизинга N 901), по условиям которого лизингодатель обязуется за плату предоставить лизингополучателю право временного владения и пользования оборудованием, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязуется принять, своевременно принять, своевременно выплачивать лизинговые платежи и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (листы дела 13-31).

Оборудование находится в собственности лизингодателя (пункт 1.2. договора лизинга N 901).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга N 901, оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев. Срок начала лизинга - дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение N 3). Оборудование передается в упакованном виде (пункт 3.3.).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга N 901 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 года) определено, что общий размер лизинговых платежей в течение всего срока лизинга составляет 560 597,38 евро в том числе НДС 18% - 85514,85 евро; ежемесячный лизинговый платёж, включая НДС 18%, составляет 9343,29 евро; оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на день оплаты. Первый платёж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования.

Стороны договорились о возможности расчетов за оборудование путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю за поставляемое лизингополучателем сырое молоко по договору поставки молока, существующему между сторонами на момент отгрузки молока (пункт 5.4. договора лизинга N 901). По условиям пункта 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2006), до момента полной оплаты поставляемого по настоящему договору оборудования, лизингополучатель обязуется поставлять 100% производимого им с помощью переданного по настоящему договору оборудования сырого молока исключительно Лизингодателю.

1. Акт приемки-передачи оборудования на доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест был подписан сторонами 21.11.2006, таким образом срок окончания лизинга - 21.11.2011.

2. Акт приемки-передачи оборудования на смеситель-кормораздатчик Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro был подписан сторонами 30.11.2006 года, таким образом срок окончания лизинга - 30.11.2011 года (лист дела 33).

3. Акт приема-передачи оборудования на универсальный трактор погрузчик WIEDEMANN 3070 СХ60 был подписан сторонами 18.12.2007 года, таким образом, срок окончания лизинга - 18.12.2012.

По утверждению истца, с января 2011 года ответчик прекратил поставку молока в связи с этим ежемесячная сумма лизинговых платежей взимается с ответчика в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 года по делу N А70-3905/2011 с ответчика взыскана задолженность за февраль, март, апрель, май 2011 года.

Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года по договору лизинга N 901 составила 37 373,16 евро.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Ковровой И.Ф. и ООО "Инвест-Строй", которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по настоящему делу Коврова И.Ф. ссылается на то, что она, будучи представителем собрания кредиторов ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", действует в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не является кредитором должника.

Он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), то есть по смыслу Закона о банкротстве вправе принимать участие в рассмотрении отдельных вопросов, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 155, пункт 5 статьи 20.6, статья 45, пункт 5 статьи 55, пункт 2 статьи 73, статья 85, пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и другие).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не является каким-либо постоянно действующим органом, а реализует свою компетенцию через принятие решений в пределах, установленных Законом о банкротстве (статья 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, компетенция представителя собрания кредиторов является производной от решений собрания кредиторов, его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве, обладающих самостоятельными законными интересами и правами материального характера в отношении имущества и обязательств должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из вышеизложенного следует, что право на обжалование судебного акта имеют конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий.

Представитель собрания кредиторов выступает лишь лицом, которое извещается судом с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии и недопустимости пересмотра судебного акта в произвольные сроки по инициативе каждого отдельного кредитора.

Сам по себе представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Ковровой И.Ф. по существу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Ковровой И.Ф. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы кредитора ООО "Инвест-Строй", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга N 901 подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку обязательство ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" по уплате лизинговых платежей по названному договору возникло после принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления признании его несостоятельным (банкротом) (25.05.2010) и в соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2008 ОАО "Ялуторовскмолоко" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

Таким образом, ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ОАО "Ялуторовскмолоко".

Факт передачи доильной установки типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест в количестве 1 шт.; смесителя-кормораздатчика Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro в количестве 1 шт.; универсального трактора-погрузчика WEIDEMANN 3070 СХ60, заводской номер машины N 30874553, двигатель 10380477, год выпуска 2007, цвет красный, ПСМ ТВ 052446 в количестве 1 шт. в лизинг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.11.2006, от 30.11.2006, от 18.12.2007 (приложение N 4 к договору лизинга N 901) и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО "Компания ЮНИМИЛК" за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в размере 37 373,16 евро по договору лизинга N 901.

Доказательства оплаты лизинговых платежей, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора лизинга N 901 стороны предусмотрели, что оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу ЕВРО Центрального Банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, требования ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о взыскании с ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 37 373,16 евро обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70).

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 37 373,16 евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

Доводы ООО "Инвест-Строй" о соразмерном снижении размера лизинговых платежей вследствие отсутствия доказательств монтажа оборудования лизингодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению кредитора ответчика, фактически лизингополучатель мог пользоваться только смесителем-кормораздатчиком и универсальным трактором-погрузчиком, поскольку для использования доильным оборудованием необходимо произведение монтажа оборудования, факт проведения которого не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положения договора лизинга N 901 от 16.08.2006 не связывают возникновение обязанности по уплате лизингополучателем лизинговых платежей с моментом монтажа оборудования и составления акта по форме приложения N5.

В соответствии с пунктом 5.3. договора первый платёж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования. Графиком платежей предусмотрены равные платежи в течение 60 месяцев по 9 343, 29 рублей.

Каких либо иных условий о порядке уплаты лизинговых платежей, либо об их соразмерном уменьшении при возникновении каких либо обстоятельств, условиями договора не предусмотрено.

Действительно, разделом 5.7 договора лизинга N 901 предусмотрено проведение монтажа и наладки оборудования, передаваемого в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга N 901 обязательства лизингодателя в части работ считаются исполненными после окончания работ по монтажу и пуско-наладке и подписания сторонами соответствующего акта по форме, содержащейся в приложении N 5.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие акта монтажа оборудования само по себе не означает того, что монтаж доильной установки не был произведен.

Как указывалось выше и не оспорено конкурсным управляющим и кредитором, в течение длительного времени с ноября 2006 года до января 2011 года оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком путем поставки молока, что предусмотрено пунктом 5.4, 5.5 договора лизинга N 901 и соответствует условиям статьи 28 Закона о лизинге.

Доказательств, позволяющих установить, что молоко, ранее поставляемое ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" в счет расчетов по договору лизинга N 901, произведено не на оборудовании, являющимся предметом указанного договора, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора лизинга (пункты 6.7, 8.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость составления акта по форме приложения N 5 предусмотрена сторонами для определения начала течения гарантийного срока на оборудование и предъявления претензий по недостаткам и качеству работы.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Лизингополучателем таких требований с 2006 года заявлено не было, что также подтверждает факт передачи оборудования в аренду и его использования.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом того, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения прав кредиторов должника ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" принятым решением не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Инвест-Строй" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Инвест-Строй".

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Ковровой Ирины Федоровны (регистрационный номер 08АП-3995/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9857/2011 прекратить.

Возвратить Ковровой Ирине Федоровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева