Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15901/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-91381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВР-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-91381/2012 по иску Бушева Дмитрия Станиславовича, Дремова Олега Владимировича к ООО "СВР-Групп" (105264 Москва, 9я Парковая, 39, оф. 22)

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гунькин В.Е. по доверенностям от 12.07.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович, Дремов Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере 75 000 рублей.

Определением от 01.10.2012 дела N А40-100885/12-100-817 и N А40-91381/12-100-732 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО "СВР-Групп" необоснованно не был учтен тот факт, что стоимость чистых активов общества не превышает нуля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждый из истцов являлся владельцем 12,5 % долей в уставном капитале ООО "СВР-Групп", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Истцы направили в ООО "СВР-Групп" заявления о выходе из состава его участников общества, которые получены обществом.

Действительная стоимость принадлежавших истцам долей составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации представленных доказательств и о назначении соответствующей экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленной истцами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что приведенный истцами расчет стоимости действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты произведенного истцами расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов по 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-91381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков