Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15150/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

А40-150769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Дело N А40-150769/12-52-1415

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстроитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-150769/12-52-1415, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Агентство ПаритетЪ" (ОГРН 1107746198284, 109147, г.Москва, ул.Таганская, д.26, стр.1)

к ООО "Интерстроитель" (ОГРН 1037700025021, 103030, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

третье лицо: ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ Технопарк

"Строительство" (ОГРН 1037716016250, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26)

о взыскании 3 153 389,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.10.2012, Онсин Е.В. по доверенности 11.02.2013;

от третьего лица: Ищенко О.А. по доверенности от 04.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство ПаритетЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерстроитель" о взыскании задолженности в размере 2 585 779 руб. 25 коп. по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2008 N 17/08-И, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования ООО "Агентство ПаритетЪ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Инновационно - производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" (исполнитель) и ООО "Интерстроитель" (заказчик) заключен договор N 17/08-И на создание (передачу) технической продукции.

Во исполнение условий договора, ООО "Инновационно - производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки технической продукции от 10.07.2008 и 14.10.2008.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Выполненные исполнителем работы по договору оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 585 779 руб. 25 коп.

15.09.2012 между ООО "Инновационно - производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство" и ООО "Агентство ПаритетЪ" заключен договор уступки требования N 2.

Согласно положениям п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности в размере 2 585 779 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, исполнителем по договору не выполнены, а сами акты подписаны генеральным директором ответчика ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не отрицает факт подписания генеральным директором актов сдачи-приемки технической продукции от 10.07.2008 и 14.10.2008, утверждая при этом, что работы истцом не выполнены и не были приняты ответчиком.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов указанных в п.3.1 (комплект документации, предусмотренной программой работ и условиями договора; акт сдачи-приемки выполненных работ) осуществляет приемку выполненных работ. При отсутствии недостатков выполненных работ, заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия недостатков выполненных работ, заказчик направляет исполнителю в вышеуказанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ ответчик истцу не направил, доказательств его направления суду не представил.

Претензии о невыполнении работ, установленных договором, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-150769/12-52-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров