Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-4999/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-25101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Слюсаренко К.В. (доверенность N в реестре 8-7940 от 13.08.2012);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-25101/2012

по иску индивидуального предпринимателя Скляр Вячеслава Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Карлову Василию Михайловичу

при участии третьего лица Скляр Любови Афанасьевы

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Любовь Афанасьевна и Скляр Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карлову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2009 N 1 в сумме 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 исковое заявление гражданки Скляр Л.А. о взыскании с предпринимателя Карлова В.М.

200 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2009 N 1 и 7 000 рублей государственной пошлины принято к производству. Скляр Л.А. предложено представить документы, в том числе подтверждающие ее статус индивидуального предпринимателя.

10.09.2012 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Скляр Л.А. Суд указал, что поскольку требование Скляр Л.А. заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности (часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный иск не подведомственен арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 10.09.2012 отменено, вопрос (о подведомственности спора) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд указал на неправильное определение субъектного состава спора, поскольку иск предъявлен двумя лицами, одно из которых (Скляр В.В.) является индивидуальным предпринимателем. В отношении Скляра В.В. вопрос судом первой инстанции не рассмотрен. Кроме того, спор имеет экономический характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судом изменено процессуальное положение Скляр Любови Афанасьевны с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; с Карлова Василия Михайловича в пользу Скляра Вячеслава Васильевича взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2009 N 1 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии между Скляр Л.А. и Скляром В.В. был заключен 30.08.2012, а на момент обращения с иском 26.07.2012 договорных отношений не существовало. При обращении в суд с исковым заявлением Скляр В.В. доказательств подтверждающих, что он является индивидуальным предпринимателем не представил, выписка из ЕГРИП от 29.08.2012 поступила в Арбитражный суд Ростовской области после вынесения судом определения от 10.09.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ИП Скляром В.И. (заказчик) и ИП Карловым В.М. (исполнитель) заключен договор N 1 о предоставлении услуг по уборке, чистке, ремонту кровли с частичной заменой на новую, складского помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по уборке, чистке, ремонту кровли с частичной заменой на новую, складского помещения, принадлежащего заказчику, в установленные сроки с полностью используемыми материалами, инструментом исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, качественно и в сроки, указанные заказчиком выполнить работы по уборке, чистке, ремонту кровли с частичной заменой на новую, складского помещения принадлежащего заказчику.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость и порядок расчетом названных работ. Так, стоимость работ с учётом расхода материалов Исполнителя, амортизации инструмента исполнителя составляет 280 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю сумму по договору путем перечисления предоплаты (100%) на счет исполнителя после подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату, с последующим оформлением и подписанием счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как указано в п. 4.1 срок действия договора определен с момента подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно материалам дела, 14.07.2009 ИП Карпов В.М. посредством факсимильной связи направил ИП Скляр В.И. договор и счет N 1 на сумму 280 000 руб. (л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора ИП Скляр В.И. перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из счета банка, платежным поручением от 20.07.2009 N 9 (л.д. 9, 97).

Скляр Василий Иванович умер 13.11.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.11.2009 серии IIДН N 575164 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06.2010 N 985515, Скляр Любовь Афанасьевна и Скляр Вячеслав Васильевич являются наследниками имущества Скляра Василия Ивановича (л.д. 16).

04.07.2012 истец направил ответчику запрос о предоставлении документов по договору N 1 от 07.04.2009 в подтверждение выполнения работ. Однако ответа на него не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт предварительной оплаты подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, доказательства исполнения договора ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, которая является для ответчика неосновательным обогащением, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при обращении в суд с исковым заявлением Скляр В.В. доказательств подтверждающих, что он является индивидуальным предпринимателем не представил, отклоняется апелляционным судом. Определение о прекращении производства по данному делу от 10.09.2012 являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что оно было принято незаконно, так как Скляр В.В. является индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду.

На момент рассмотрения дела, после отмены определения от 10.09.2012 доказательства того, что Скляр В.В. является индивидуальным предпринимателем были представлены в материалы дела.

Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления договора цессии между Скляр Л.А. и Скляром В.В. не было заключено, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Стороны не лишены возможности заключить договор цессии и после подачи искового заявления в суд, а после его заключения обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Легитимация истца определяется на момент вынесения решения.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-25101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник