Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5180/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-22956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22956/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2013 N 403).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления N 11-17/6 от 06.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 290000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Ростехнадзора N 11-17/6 от 06.12.2012 отменено.

Управление Ростехнадзора не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушении материалами внеплановой выездной проверки. Также полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, полученными обществом 19.11.2012, и данными в суде объяснениями инженера общества. Вывод суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, установленные частями 2, 3 статьи 4.3 КоАП РФ, считает необоснованным, поскольку об учете этих обстоятельств указано в тексте оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Управления Ростехнадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр Керг Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280031380.

В связи с поступлением в Управление Ростехнадзора заявления ООО "Автоцентр Керг Уфа" о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на основании распоряжения от 12.10.2012 N 5728-РП Управлением Ростехнадзора в присутствии представителя общества проведена внеплановая выездная проверка ООО "Автоцентр Керг Уфа" по вопросу возможности выполнения соискателем лицензии требований, предъявляемых к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления, расположенного по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32, где эксплуатируются ПГБ-07-2У1, газопровод низкого давления 159 мм, протяженностью 58-м, водогрейные котлы марки OLB - 4000 GD-R, тепловой мощностью 465 кВт, в количестве 3 штуки.

Проверкой зафиксирован факт отсутствия у ООО "Автоцентр Керг Уфа" лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997). Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2012 N5728-АВ.

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/6 от 23.11.2012 по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что заявителю вменено незаконное осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления, без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензировании. Протокол составлен без участия законного представителя общества и содержит отметку об извещении общества о времени и месте составления протокола 19.11.2012.

Определением от 23.11.2012 N 11.12/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2012. Копия определения направлялась заявителю по факсу 03.12.2012, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отправке.

Постановлением от 06.12.2012 N 11-17/6, вынесенным в присутствии защитника общества, ООО "Автоцентр Керг Уфа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 290000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения ввиду недоказанности эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя и без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Также судом указано на необоснованность применения административного наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой и назначая административное наказание в размере, превышающем минимальный размер предусмотренной этой нормой санкции, административный орган в постановлении не изложил оснований избрания им такой меры ответственности, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 и оспариваемого постановления отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ и влияющие на размер административной ответственности, административным органом не установлены. В тексте оспоренного постановления имеется лишь обобщенное указание на его вынесение с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, однако, конкретные обстоятельства, учтенные административным органом, в постановлении не отражены. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об избрании меры ответственности исходя из конкретных отягчающих обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о необоснованности размера установленного оспоренным постановлением административного штрафа следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Необходимость лицензирования деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта установлена в п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, в случае осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при отсутствии соответствующей лицензии действия субъекта могут быть квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа об осуществлении ООО "Автоцентр Керг Уфа" указанной деятельности при отсутствии лицензии основан исключительно на материалах внеплановой выездной проверки. При этом акт проверки не содержит сведений о фактической эксплуатации заявителем взрывопожароопасного производственного объекта.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Одним из видов таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом, согласно статье 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что им был произведен осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, фиксирующий факт осуществления заявителем эксплуатации системы газопотребления.

Иных доказательств осуществления обществом эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта материалы дела также не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 законный представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" не присутствовал, при этом протокол составлялся по месту нахождения административного органа.

Доказательства надлежащего извещения ООО "Автоцентр Керг Уфа" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

В материалы дела административным органом представлена копия уведомления "О составлении протоколов об административных правонарушениях", которым общество приглашается для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях 23.11.2012. Однако, поскольку текст этого уведомления не содержит сведений об обстоятельствах, в связи с которыми планируется составление протоколов, и в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) заявителю этого уведомления, суд не может признать такое уведомление надлежащим извещением общества о времени и месте составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Показания опрошенного в суде первой инстанции главного инженера общества Гайдука Ю.А. также не свидетельствуют о извещении общества о времени и месте составления протокола.

В этой связи довод апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина