Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-1786/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-30725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-30725/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску администрации Чкаловского района Нижегородской области, (ИНН 5236003298, ОГРН 1025201681340), г. Чкаловск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ", (ИНН 5256092289, ОГРН 1095256006999), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Городецстройсервис", (ИНН 5248001062, ОГРН 1025201682593), г. Городец, о взыскании 440 355 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО Строительная компания "ГРАНТ" - Григорьичева В.А.- генерального директора по протоколу N 1 от 15.11.2012;

от истца - администрации Чкаловского района Нижегородской области - Сухаревой Н.П. по доверенности от 12.03.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица: муниципального предприятия "Городецстройсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Чкаловского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" (далее - ООО СК "ГРАНТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Городецстройсервис".

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК "ГРАНТ" в пользу администрация Чкаловского района Нижегородской области 440 355 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ГРАНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что акт контрольного обмера составлен без участия ООО СК "ГРАНТ", в акте не указано, каким образом и с использованием каких средств производились обмеры.

Заявитель отмечает, что акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, поэтому односторонний акт, составленный спустя полтора года после приемки работ заказчиком, не может являться достаточным доказательством невыполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между администрацией Чкаловского района Нижегородской области (муниципальный заказчик) и

ООО СК "ГРАНТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 55, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту "Водоснабжение с.Вершилово Чкаловского района Нижегородской области" с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена по муниципальному контракту определена по результатам конкурса и составила 14 687 195 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В рамках муниципального контракта подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по актам формы КС-2 на общую сумму 14 687 200 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

24.09.2012 представителями Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по водоснабжению с.Вершилово по муниципальному контракту от 29.06.2010 N 55, в котором были зафиксированы расхождения с актами выполненных работ по следующим позициям: основные несущие конструкции каркасов цельнометаллические с применением профилированного настила в покрытии, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, установка кранов пожарных диаметром 50 мм, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, стойки железобетонные, устройство покрытий из щебня, укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий толщиной 8 см. В пункте 2 расчета стоимости невыполненных работ вторично учтена стоимость использованных материалов: огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021. По расчету Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 497 339 руб. При этом при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ нарушений не установлено.

18.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1774-08/12,в которой просил возвратить стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 29.06.2010 N 55 в срок до 25.10.2012.

Ответчиком была добровольно возвращена сумма 56 984 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истец представил суду акт Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области от 24.09.2012 о завышении подрядчиком объемов работ, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпроект" от 22.01.2013 N 16-1/13, в котором указано, что при подсчете смет по сметной документации N32-ПГ/07-НВ допущена ошибка, в смете N 6-1 дважды учтена стоимость металлоконструкций резервуара 4,242 тонн.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи ( в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был заключен с победителем торгов на основании протокола открытого аукциона N 3А от 09.06.2010.

Сторонами согласована твердая цена работ по муниципальному контракту в сумме 14 687 195 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 14 687 200 руб.

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, акт контрольного обмера выполненных работ, составленный КРУ администрации Чкаловского района Нижегородской области, является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что фактически истцом предъявлено неосновательное обогащение в связи с тем, что неправильно определена цена контракта ввиду двойного включения в стоимость работ стоимости материалов, которые не были использованы, а также завышены объемы работ по устройству оснований под тротуары и стойкам железобетонным.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2, КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ, какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ от муниципального заказчика (истца) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа не заявлялись. Акт контрольного обмера составлен без участия представителя ответчика, в акте не отражено, каким образом и с использованием каких измерительных приборов проведено обследование. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика для проведения обмеров и составления акта, в материалах дела отсутствуют, результаты замеров ответчиком оспариваются. Обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени (более двух лет) после заключения контракта и выполнения работ, доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов выполненных работ и стоимости изменения цены на материалы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК "ГРАНТ" выполнило работы в соответствии с контрактом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 440 355 руб. нельзя признать верным. В силу вышеназванных норм права у суда отсутствовали основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следует также отметить, что в основном доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта, в связи с двойным включением в стоимость работ стоимости материалов, которые не были использованы. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, определенной по итогам оценки, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств того, что использование материалов, указанных в акте, привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (применен закон, не подлежащий применению, - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению, - статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-30725/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" - удовлетворить.

В иске администрации Чкаловского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" отказать.

Взыскать с администрации Чкаловского района Нижегородской области, (ИНН 5236003298, ОГРН 1025201681340), г. Чкаловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ", (ИНН 5256092289, ОГРН 1095256006999), г. Нижний Новгород, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова