Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2792/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-17371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яшкинского городского поселения на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-17371/2012 (07АП-2792/2013)

(судья А.А. Филатов)

по заявлению Администрации Яшкинского городского поселения, поселок городского типа Яшкино, Кемеровская область о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург, в лице Кемеровского Макрорегионального филиала "Сибирь", город Кемерово, Кемеровская область (ОРГН 1027700198767)

к Администрации Яшкинского городского поселения, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1064246001588); муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района", поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202291354)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского Макрорегионального филиала "Сибирь", обратилось с иском к Администрации Яшкинского городского поселения, поселок городского типа Яшкино и к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" об обязании принять в муниципальную собственность:

- жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа, улица Войнова, дом 24, общей площадью 54,8 квадратных метра,

- квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа, Яшкино, улица Советская, дом 72, квартира 2, общей площадью 46,8 квадратных метра.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 иск к Администрации Яшкинского городского поселения, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область исковые требования удовлетворены в полном объеме

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района", поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область отказано.

Решение не оспорено, вступило в законную силу 10.01.2013, выданы исполнительные листы от 14.01.2013 серии АС N N 004339508, 004339509.

Администрация Яшкинского городского поселения 28.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и снижении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация Яшкинского городского поселения обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011, вступившим в законную силу, право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 квадратных метров, жилой площадью 39,9 квадратных метров, расположенный на земельном участке площадью 933,7 квадратных метров, с кадастровым номером 42:19:0302025:121 по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Войнова, дом 24, признано за Юрьевым Вадимом Александровичем и Юрьевой Татьяной Владимировной.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь принятый с 04.07.2012 г. юрисконсульт Скорых Г.А. в настоящее время осуществляющая представительство в судах, не знала и не могла знать о принятом в феврале 2011 году решении Яшкинского районного суда Кемеровской области, касающегося спорного объекта недвижимости.

ОАО "Ростелеком" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Истец ссылается на ч.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", ст. 311 АПК РФ считает, что Администрация Яшкинского городского поселения, являясь ответчиком по делу о признании права собственности на жилое помещение, была уведомлена о принятом Яшкинским районным судом решении в установленном законном порядке, что подтверждается материалами дела. Ссылка апеллянта на увольнение одного юрисконсульта и принятие на работу другого не может быть принята во внимание, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством и не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика по настоящему делу. В связи с этим, вступившее 22.02.2011 г. в законную силу решение Яшкинского районного суда о признании права общей совместной собственности на спорный объект, не может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, так как является уже известным заявителю на момент вынесения решения по делу N А27-17371/2012 фактом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются таковыми и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Администрация Яшкинского городского поселения обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылается в обоснование своего заявления на то, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011, вступившим в законную силу 22.02.2011, право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 квадратных метров, жилой площадью 39,9 квадратных метров, расположенный на земельном участке площадью 933,7 квадратных метров, с кадастровым номером 42:19:0302025:121 по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Войнова, дом 24, признано за Юрьевым Вадимом Александровичем и Юрьевой Татьяной Владимировной.

На основании п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что он являлся ответчиком по делу N 2-53/2011, рассматриваемому Яшкинским районным судом Кемеровской области, представитель Администрации принимала участие в судебном заседании, таким образом, ответчик знал и не мог не знать об этом обстоятельстве.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно, увольнение одного юрисконсульта и принятие на работу другого юрисконсульта не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках данного дела, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут признаваться новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 г. по делу N А27-17371/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. делу N А27-17371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева