Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2191/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А23-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца - городской Управы города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ИНН 4026009020, ОГРН 1024001190289), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4909/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - общество, ответчик, ООО "Автосфера") о взыскании задолженности в сумме 207 187 рублей 99 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 08.12.2009 N 1115/09 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, неустойки в сумме 115 718 рублей 65 копеек за период с 01.07.2010 по 15.10.2011, всего 322 906 рублей 64 копейки.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 207 187 рублей 99 копеек признал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 207 187 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 46 287 рублей 46 копеек, всего 253 475 рублей 45 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Считает, что размер пени должен был быть снижен судом до однократной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных пени, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4909/2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1115/09 (т. 1, л. д. 3).

Государственная регистрация указанного договора произведена 26.01.2010, что подтверждается штампом уполномоченного органа на договоре.

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него долга в сумме 207 187 рублей 99 копеек. В связи с установлением факта задолженности по договору аренды с ответчика судом области взыскана неустойка.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком факт наличия задолженности по договору аренды в размере 207 187 рублей 99 копеек не оспаривался суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение условий договора за период 01.07.2010 по 15.10.2011 составляет 115 718 рубля 65 копеек (т. 1, л. д. 6).

Арифметический расчет неустойки судом области проверен и обосновано признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки до 46 287 рублей 46 копеек, представлены доказательства несоразмерности заявленной пени и контррасчет пени (т. 1, л. д. 60 - 63).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные ответчиком сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за 2010 - 2012, выдаваемые филиалом АКБ "ФОРА - БАНК" (ЗАО) в г. Калуге субъектам предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 62 - 63) обоснованно снизил неустойку до заявленного в ходатайстве ответчиком размера - 46 287 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом области размер неустойки не снижен до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения пени до такого размера в рамках рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки в размере 46 287 рублей 46 копеек соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4909/2012 в части взыскании пени в сумме 46 287 рублей 46 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова