Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14433/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-115304/12-67-360

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Феофанова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-115304/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ИП Феофанов Денис Михайлович (ОГРНИП 311502914000039)

к СОАО "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062, 121522, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Полушкина А.В. по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 отказано в удовлетворении иска ИП Феофанову Д.М. (далее - истец) о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ущерба (далее - ответчик) в размере 37 513,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что истец не согласен с размером произведенной выплаты, так как при обращении страховщику представлен Отчет N УА-1128-2/11. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво 840 г.р.з. А 403 ОР 197 с учетом износа составила 78 063 рубля 45 копеек. Таким образом с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма в размере: 37 513 (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать рублей) 13 копеек. (расчет: 78 063 рубля 45 копеек - 43 992 рубля 85 копеек = 34 070 рублей 60 копеек + 3 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг эксперта) + 449 рублей 68 копеек (почтовые расходы) = 37 520 рублей 28 копеек).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Вольво S40 (гос. регистрационный знак А 403 ОР 197), принадлежащий Фенглеру Игорю Владимировичу.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина В.В., управлявшего автомобилем МАЗ (гос. регистрационный знак С 962 КО 57) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ТТ7999 57) и нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВN 0172283951.

02.12.2011 между собственником поврежденного ТС Фенглером И.В. (цедент) и ИП Феовановым Д.М. (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования N 100401-14 (далее - Договор), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю VOLVO S 40, государственный регистрационный знак А403ОР197, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2011, Москва 48 МКАД.

11 марта 2012 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением и документами на получение страхового возмещения.

Истец направил ответчику отчет ООО "ЮРИДЭКС" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo". Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 063 руб. 45 коп.

Страховая компания направила настоящий отчет ООО "ЮРИДЭКС", включая акт осмотра и фотоприложение, в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЦЕНТР". Согласно отчету указанной экспертной организации N 19.03.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo" с учетом износа составляет 43 992 руб. 85 коп., которая была перечислена истцу платежным поручением N 91833 от 06.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с размером произведенной выплаты, так как при обращении страховщику представлен Отчет N УА-1128-2/11. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво 840 г.р.з. А 403 ОР 197 с учетом износа составила 78 063 рубля 45 копеек. Таким образом с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма в размере: 37 513 (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать рублей) 13 копеек. (расчет: 78 063 рубля 45 копеек - 43 992 рубля 85 копеек = 34 070 рублей 60 копеек + 3 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг эксперта) + 449 рублей 68 копеек (почтовые расходы) = 37 520 рублей 28 копеек).

Вместе с тем, данные доводы истца несостоятельны, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ремонтно-восстановительные работы поврежденного в ДТП автомобиля не произведены. Доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт истцом не представлены.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что страховщиком занижены расценки на запчасти и ремонтные работы, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения (и калькуляции) ООО "ЮРИДЭКС", которое содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-115304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко