Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-2349/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А74-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от прокурора г. Абакана: Андреева А.И., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2013 года по делу N А74-10/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

местная религиозная организация "Церковь Прославления" христиан веры евангельской (пятидесятников), ОГРН 1021900003894, ИНН 1901019062 (далее - церковь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, ОГРН 1051901007421, ИНН 1901066489 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 002102 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Прокурор г. Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения выявлено в ходе проверки, проведенной на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", к которой не применяются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поэтому полученные в ходе данной проверки объяснения Уськовой В.Ю., Петрачкова А.С., пояснения специалиста Погорелко Л.А. являются надлежащими доказательствами события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13 мая 2013 года им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Абакана совместно со специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Погорелко Л.А. 07.11.2012 проведена проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства в действующей при церкви столовой, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. М.Жукова, 53, в ходе которой выявлено, что заявителем не соблюдены требования СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

не представлены к проверке личные медицинские книжки (пункт 13.1);

некачественно проводится текущая уборка производственных помещений - холодильное оборудование, столы, моечные ванны и т.д. грязные, в столовой отмечается наличие мух (пункты 5.11, 12.1);

своевременно не проводится косметический ремонт (стены и потолки закопчены, местами побелочный слой осыпается) (пункт 5.16 СП 2.3.6.2867-11 "Изменения и дополнения N 4 к СП 2.3.6.1079-01);

отсутствуют условия для мытья рук посетителей, канализационная система засорена, раковина заполнена сточной водой (пункт 3.14.);

у моечных ванн для мытья столовой и кухонной посуды не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря (пункт 6.21.);

не представлены к проверке документы, удостоверяющие качество и безопасность на имеющееся продовольственное сырье (фарш, сметана, овощи, масло растительное) (пункты 7.7., 7.8.);

не соблюдаются правила хранения продуктов (на одном столе хранятся готовые блюда и сырой фарш) (пункт 7.11.);

обнаружены в реализации готовые кулинарные изделия (картофельное пюре, тефтели), приготовленные накануне (пункт 9.5.);

не проводится контроль за условиями хранения скоропортящихся продуктов, так как холодильники не оснащены термометрами (пункт 8.11.);

отсутствует промаркированный уборочный инвентарь для уборки помещений (пункт 5.15.); ведра для мусора грязные, отсутствует соответствующая маркировка (пункт 9.13.);

не проводится ежедневная оценка качества блюд и кулинарных изделий с регистрацией результатов контроля (журнал к проверке не представлен) (пункт 9.1.);

не проводится ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний (журнал не представлен) (пункт 13.5.);

не проводится производственный лабораторный контроль за соблюдением санитарного режима на предприятии и качеством реализуемых блюд. Договор на проведение лабораторных исследований с аккредитованной лабораторией и программа производственного контроля к проверке не представлены (раздел XIV, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля");

уведомление об оказании услуг общественного питания в указанной столовой управлению не поступало (пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

По данным фактам прокурором г. Абакана вынесено постановление от 23.11.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса. Указанное постановление с материалами проверки направлено административному органу.

И.о. главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Романовой Т.Г. 20.12.2012 вынесено постановление N 002102 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.12.2012 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не осуществляется реализация услуг питания населению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора г. Абакана и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 25.11 Кодекса установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Абакана в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, постановление от 20.12.2012 N002102 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Романовой Т.Г., то есть уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения соответствующего постановления, его законный представитель - руководящий пастор Белосевич Р.Н. присутствовал при его вынесении, был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными Кодексом, получил копию постановления, ему обеспечена возможность представить свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 06.12.2012 вынесено должностным лицом управления 22.11.2012, то есть до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении 23.11.2012. Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.12.2012 в отсутствие представителя заявителя. В подтверждение извещения церкви о рассмотрении административного дела 20.12.2012 в 14.00 часов управлением представлена телефонограмма, полученная секретарем церкви Здобновой Е.Г. 07.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению не является существенным, поскольку не повлекло за собой несоблюдение процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно статье 6.6 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктами 3.14, 5.11, 5.15, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 8.11, 9.1, 9.5, 9.13, 12.1, 13.1, 13.5, раздела XIV СП 2.3.6.1079-01, при организации питания населения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта организации церковью питания населения, что исключает применение статьи 6.6 Кодекса.

Проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства в действующей при церкви столовой проведена прокуратурой города Абакана 07.11.2012. Результаты данной проверки каким-либо документом не зафиксированы. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.11.2012, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки 07.11.2012 нарушения.

В подтверждение факта правонарушения прокурор ссылается на объяснения служителя церкви Уськовой Ю.В., прихожанина Петрачкова А.С. от 07.11.2012, пояснения специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Погорелко Л.А. от 09.11.2012. В оспариваемом постановлении административный орган в подтверждение факта правонарушения ссылается на постановление от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, информацию о проведенной консультации, представленную специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Погорелко Л.А. в письме от 09.11.2012 N 1887.

Письмо от 09.11.2012 N 1887 помощника врача по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Погорелко Л.А. не является достаточным доказательством того, что церковь оказывает услуги общественного питания, поскольку факт приготовления, хранения и реализации населению приготовленных в столовой церкви блюд иными документами не зафиксирован.

В постановлении от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства оказания услуг общественного питания в столовой церкви, реализации приготовленной пищи населению. В объяснении, приложенном к постановлению от 23.11.2012, законный представитель церкви отрицал факт организации питания населения в церкви, соответствующие доводы не были проверены и оценены управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Уськовой Ю.В. и Петрачкова А.С. не следует, что проверяемое помещение относится к специально оборудованным местам, где церковь осуществляет организацию питания населения путем приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению. Служитель церкви Уськова Ю.В. пояснила, что помещение используется для приготовления и приема пищи служителями церкви, а также слушателями библейских курсов, которые приносят продукты с собой, приготовленные блюда не реализуются населению. Петрачков А.С. в объяснении от 07.11.2012 указал, что приготовленные служителем блюда он не покупает, а получает их бесплатно, иногда предоставляет денежные средства для покупки продуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", к которой не применяются требования Кодекса, является обоснованным. Вместе с тем, соблюдение прокурором порядка получения пояснений Уськовой В.Ю., Петрачкова А.С. и специалиста Погорелко Л.А. не свидетельствует о подтверждении полученными сведениями события вменяемого административного правонарушения.

Объяснения Уськовой В.Ю., Петрачкова А.С. достоверно не подтверждают факт оказания церковью услуг общественного питания. Пояснения специалиста Погорелко Л.А. не являются достаточными для установления события правонарушения. Полученные прокурором объяснения вышеназванных лиц и письмо специалиста Погорелко Л.А. ввиду их содержания не исчерпывают необходимости доказывания административным органом в предусмотренном Кодексом порядке наличия в действиях церкви состава административного правонарушения.

Ссылки на какие-либо другие доказательства, подтверждающие наличие в действиях церкви состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Управлением не опровергнуты объяснения законного представителя заявителя, отрицающего факт оказания услуг общественного питания в столовой церкви.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Прокурором и управлением не представлены доказательства того, что в столовой церкви осуществляется организация питания населения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Из устава церкви следует, что церковь является религиозной организацией, образованной в целях совместного исповедания и распространения веры христиан веры евангельской (пятидесятников). Организация питания населения не указана в уставе церкви в перечне целей, задач и основных форм ее деятельности.

Учитывая, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 20.12.2012 N 002102 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2013 года по делу N А74-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов