Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1521/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А58-6891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по делу N А58-6891/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916001015 ИНН 5916022940, адрес: 614064, г. Пермь, ул. Чкалова, 9 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10 ) о взыскании 3 991 524,90 руб. ( суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 09.06.2011 N 58-11 в размере 3 991 524, 90 руб., в том числе основной долг 3 876 901, 76 руб., пени 114 803, 14 руб. за период с 02.08.2012 по 28.11.2012 и далее с 29.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 991 524, 90 руб., в том числе основной долг 3 876 901, 76 руб., пени 114 803, 14 руб. за период со 02.08.2012 по 28.11.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 957, 62 руб. В требовании о взыскании пени по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, что лишило ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением. В отзыве на иск ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако судом было проигнорировано обращение ответчика. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является несоразмерной последствиями нарушения обязательства. Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика неправомерно взыскано 42 957, 62 руб. расходов по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор N 58-11 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: кабельно-проводниковая продукция.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику по товарным накладным N 849 от 31.05.2012, N 847 от 31.05.2012, N848 от 31.05.2012, N 811 от 25.05.2012 поставку товара на общую сумму 3 876 901,76 руб. и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Письмом от 23.10.2012 N 1-12.12-3/93 ответчик гарантировал оплату долга в размере 3 876 901, 76 руб. в срок до 30.11.2012.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В требовании о взыскании пени с 29.11.2012 по день фактической уплаты долга отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 12.05.2011 N 73-МФ/11 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными N 849 от 31.05.2012, N 847 от 31.05.2012, N848 от 31.05.2012, N 811 от 25.05.2012, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отгрузки продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.06.2011 N 58-11, товарные накладные N 849 от 31.05.2012, N 847 от 31.05.2012, N848 от 31.05.2012, N 811 от 25.05.2012 на общую сумму 3876 901,76 руб., письмо ООО "Мечел-Ремсервис" от 23.10.2012 N 1-12.12-3/93, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в сумме 3 876 901,76 руб.

С учетом того, что факт неисполнения обществом ООО "Мечел-Ремсервис" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование общества истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2012 по 28.11.2012 в размере 114 803, 14 руб. также правомерно удовлетворено судом на основании п. 6.7 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемой неустойки, периода просрочки оплаты и суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в договор пункт 6.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование покупателя к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Доводы ответчика о том, что им не получены копия искового заявления и приложенные к нему документы, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции и описи вложения в конверт копия искового заявления направлена ответчику 30.11.2012 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что копия искового заявления им не получена.

Кроме того, ответчик был уведомлен о принятии судом к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2012. Определение суда получено ответчиком 14.12.2012 (л.д. 45). Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить необходимые ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины также не нашли своего подтверждения.

Исковые требования фактически удовлетворены в заявленном истцом размере по основному долгу и неустойке. В связи с чем, расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований в размере 3 991 524,90 руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 42 957, 62 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по делу N А58-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков