Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-7293/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-70387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Васильева М.В. по доверенности от 01.07.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2013) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-70387/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН: 1037821024922, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, д. 16, ОГРН: 1027808751409, далее - ответчик) 5191591 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/03/11 от 01.03.2011 г.

Решением суда от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Корпорация "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает на то, что истец выполнил работы по договору подряда с ненадлежащим качеством и не исполнил перед ответчиком обязательство по устранению недостатков работы, в связи с чем ответчик на основании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ и удержал денежные средства, подлежащие выплате истцу по договору подряда до исполнения истцом вышеуказанного обязательства.

ООО "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.03.2011 г. между ЗАО "Корпорация "Петрострой" (заказчик) и ООО "Веста" (подрядчик) заключен договор N 01/03/11 подряда на выполнение отделочных работ на объекте "ТРК "Меркурий" по адресу: г.Санкт-Петербургу, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.36.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 15894600 руб. Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ составила 30102894 руб. 49 коп. с НДС.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

15.11.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 01/03/11 от 01.03.2011 г. Согласно п.3 соглашения ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по оплате работ по договору в сумме 1191591 руб. 28 коп. Пункт 4 соглашения предусматривал график погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Веста" ссылается на то, что выполненные и принятые ответчиком работы по договору подряда N 01/03/11 от 01.03.2011 г. оплачены ЗАО "Корпорация "Петрострой" не полностью. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5191591 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.3 ЗАО "Корпорация "Петрострой" обязано оплатить выполненные истцом работы по договору подряда N 01/03/11 от 01.03.2011 г.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2011 г. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 29.04.2011 г., N 3 от 31.05.2011 г., N 4 от 30.06.2011 г., N 5 от 31.07.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 8 от 30.09.2011 г., N 7 от 30.09.2011 г., N 9 от 30.09.2011 г.

Расчет иска произведен ООО "Веста" с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылки ЗАО "Корпорация "Петрострой" на то, что впоследствии ответчиком выявлены многочисленные недостатки произведенных истцом работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения по делу А56-70387/2012, отклоняется апелляционным судом. В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия судом первой инстанции к производству заявления о вынесении дополнительного решения. На момент рассмотрения дела апелляционным судом, информация о принятии к производству заявления о вынесении дополнительного решения на сайте арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сайте ВАС РФ отсутствует. Кроме того, исковые требования ООО "Веста" рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были заявлены в иске.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-70387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина