Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8848/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-62023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митина С.А. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8848/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-62023/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0145300001412000027-0241132-01 от 16.07.2012 и взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 445 261 руб. 27 коп за период 06.09.2012-19.11.2012 (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445 261 руб. 27 коп. неустойки, требование о расторжении муниципального контракта N 0145300001412000027-0241132-01 от 16.07.2012 оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, указывая, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца, который был уведомлен о несоответствии переданного ответчику объекта техническому заданию, а впоследствии - о невозможности производства работ по независящим от ответчика причинам. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 405, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0145300001412000027-0241132-01 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Гагарина, ул.Привокзальная в г.Сланцы Ленинградской области, стоимость работ установлена в размере 6 017 044 руб. 20 коп., срок окончания работ - 05.09.2012.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не сдал истцу результат работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки на основании п. 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, при просрочке выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 06.09.2012 по 19.11.2012 неустойка составила 445 261 руб. 27 коп.

Поскольку суд первый инстанции установил несоблюдение истцом пункта 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 ст.148 АПК РФ. Так как в указанной части решение суда не обжаловано, апелляционный суд не проверяет законность решения в части оставления данного требования без рассмотрения.

Исследовав материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ответчиком был составлен и направлен истцу акт о несоответствии объекта техническому заданию к контракту (л.д. 56). 20.08.2012 ответчиком составлено и направлено истцу уведомление о нерабочем состоянии ливневой канализации на участке дороги (л.д. 55), в результате которого дорожное основание покрыто ливневыми водами, а на участке, где отсутствует подстилающий слой асфальта - пропитано водой, что препятствует производству работ по укладке асфальта. В указанном уведомлении ответчик предложил истцу привести ливневую канализацию в надлежащее состояние и продлить сроки окончания работ по контракту.

Получения указанных уведомления и письма истцом не оспорено, возражений относительно невозможности выполнения работ в связи с неисправностью ливневой канализации ни ответчику, ни суду не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ; если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается вина обеих сторон в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд считает необходимым уменьшить в два раза размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 226 630 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-62023/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" (ОГРН 1089847092170, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 45, лит. А, пом. 4-Н) в пользу Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700454951, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Почтовый пер, 2/8) 226 630 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" (ОГРН 1089847092170, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 45, лит. А, пом. 4-Н) в доход федерального бюджета 5 953 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова