Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4173/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-52084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухоносов В.Г., доверенность от 25.07.2012 N Ю/05/12,

от заинтересованного лица: Назаров Д.Н., доверенность от 10.01.2013 N 18-13/3, Царьков Е.Н., доверенность от 26.12.2012 N 15-46/113-12д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-52084/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России, заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 10000000-185/2012 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта.2013 года по делу N А41-52084/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ай Си Эл Групп" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ай Си Эл Групп" поддержал доводы жалобы, ссылался на ненадлежащее извещение общества по административному делу, на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на представленный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО "Ай Си Эл Групп" в таможенный орган представлены документы отчета с нарушением установленного срока, а именно отчетность за 1 квартал 2012 года должна быть представлена до 10.04.2012, фактически представлена 24.04.2012.

В связи с указанным фактом 07.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-185/2012 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ООО "Ай Си Эл Групп" состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, 12.10.2012 должностным лицом ФТС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10000000-185/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ выражается в нарушении срока представления таможенному органу отчётности.

Пунктами 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Ай Си Эл Групп" в таможенный орган документы отчета представлены с нарушением установленного срока, а именно отчетность за 1 квартал 2012 года должна быть представлена до 10.04.2012, фактически представлена в период с 11.04.2012 года (дата исходящего номера заявителя) по 24.04.2012 года (дата входящего номера административного органа).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО "Ай Си Эл Групп" административного правонарушения подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается. Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства в установленные срока, по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО "Ай Си Эл Групп" не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований таможенного законодательства при подаче отчётности в таможенный орган. При проявлении необходимой степени внимательности, заботливости и осмотрительности, ООО "Ай Си Эл Групп" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО "Ай Си Эл Групп" представило в таможенный орган документы отчётности с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с отсутствием какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, ООО "Ай Си Эл Групп" повторно совершает правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, нарушив срок предоставления отчетности за 4 квартал 2011 года. Постановление административного органа за данное правонарушение было признано законным судом по делу N А41-30950/12.

Оценив обстоятельства правонарушения по рассматриваемому делу, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что отчетность была сдана именно 11.04.2012 года, а не позднее, суду не предоставлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, апелляционный суд не принимает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10000000-185/2012 телеграммой от 30 августа 2012 года Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы секретарю Смирновой 03.09.2012 (т. 2 л.д. 90-91).

Телеграммой от 5 октября 2012 года Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы секретарю Смирновой 08.10.2012 (т. 2 л.д. 116-117).

Указанные телеграммы направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 N 3721: 141007, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Вышеуказанные нормы КоАП России также не содержат каких-либо указаний, что телеграмма о составлении протокола или рассмотрение административного дела должна вручаться представителю, имеющему доверенность на участие в рассмотрении административного дела.

При этом в соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22 (далее Правила) при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями. Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг.

Пункт 52 Правил устанавливает, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 (т. 3 л.д. 26) заявителю предлагалось судом представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что секретарь Смирнова является работником другой организации, расположенной по адресу: 141007, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, и получила адресованные заявителю телеграммы ошибочно, однако заявителем таких доказательств предоставлено не было.

Данное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы, однако суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение получения телеграммы от имени общества лицом, не являющимся работником общества и уполномоченным на получение корреспонденции, заявителем также не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что телеграммы направлены административным органом юридическому адресу общества, которое не обеспечило надлежащее получение адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, административный орган выполнил бремя доказывания надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а заявитель, в свою очередь, не воспользовался своим правом представить доказательства, опровергающие факт надлежащего извещения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением процессуального порядка, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Также апелляционный суд считает правомерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ай Си Эл Групп", считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52084/12 от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко