Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-4059/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - встречное исполнение обязательства - договор купли-продажи земельного участка - должник)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-4059/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-19297/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия"

апелляционное производство N 05АП-4059/2013

на определение от 14.03.2013 судьи Бурова А.В.

по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корабел - Восточный"

об оспаривании сделки должника

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корабел - Восточный" Демиденко Д.Д. (ОГРН 1062508041441, ИНН 2508074278)

о признании несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от ООО "Альтернативная энергия": адвокат Бондаренко А.В. (удостоверение N 1619 от 11.03.2009, доверенность N 14 от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2013 со специальными полномочиями);

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение N 209), от уполномоченного органа: Андреева А.Н. (доверенность N 12-03-16-642 от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011, общество с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.04.2011 продажи земельного участка общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:01 04 06:664, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, заключенную между ООО "Корабел - Восточный" и ООО "Альтернативная энергия".

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный" удовлетворил. Признал недействительной сделку от 19.04.2011 по продаже земельного участка общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:01 04 06:664, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, заключенную между ООО "Корабел - Восточный" и ООО "Альтернативная энергия". Применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО "Альтернативная энергия" возвратить ООО "Корабел-Восточный" спорный земельный участок. Взыскал с ООО "Корабел-Восточный" в пользу ООО "Альтернативная энергия" 370 000 рублей платы за участок. Взыскал с ООО "Альтернативная энергия" в пользу ООО "Корабел-Восточный" 4 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернативная энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.03.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, просило вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости выполненных работ на земельном участке, отказал во внесении в определение об обязательном осмотре экспертом спорного земельного участка с участием представителя ООО "Альтернативная энергия". Апеллянт пояснил, что экспертом не учтено фактическое экономически непривлекательное состояние земельного участка на дату продажи, а именно отсутствие верхнего земляного покрова на 1,8 м. Заявитель жалобы также считает что продажа участка экономически целесообразна.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. и уполномоченный оргпнна по тексту отзывов на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 15.11.2011, письма от N 195 от 22.05.2013, копи договора поставки N 1/С-И04 от 01.04.2010, копии счет-фактур N 105 от 15.06.2010, N 106 от 21.06.2010, N 107 от 11.08.2010, N 108 от 20.08.2010, N 109 от 01.09.2010, N 110 от 13.09.2010, N 111 от 17.09.2010, N 112 от 21.09.2010, N 113 от 29.09.2010, товарных накладных N 105 от 15.06.2010, N 106 от 21.06.2010, N 107 от 11.08.2010, N 108 от 20.08.2010, N 109 от 01.09.2010, N 110 от 13.09.2010, N 111 от 17.09.2010, N 112 от 21.09.2010, N 113 от 29.09.2010, платежных поручений N 354 от 04.08.2010, N 540 от 06.10.2010, N 574 от 11.10.2010, N 597 от 19.10.2007 от 19.10.2010, N 613 от 21.10.2010, N 751 от 22.11.2010, N 976 от 30.12.2010.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными (документы поступили конкурсному управляющему 22.05.2013, то есть после вынесения обжалуемого определения), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, представленные конкурсным управляющим Шкрылем И.И.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2011 ООО "Корабел-Восточный" (продавец) и ООО "Альтернативная энергия" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:01 04 06:664, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, по условиям которого спорный земельный участок был передан продавцом покупателю в собственность за плату в размере 370 000 рублей.

В пункте 3 договора стороны указали, что продавец получил от покупателя денежные средства в указанном размере до подписания договора. Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.04.2011 за номером 18/022/2011-138.

Посчитав, что совершенная сделка должника - договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку участок реализован по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения определения в части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края к производству 30.11.2011, в связи с чем оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи от 19.04.2011, заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 24.12.2012 назначена судебная экспертиза стоимости спорного земельного участка по состоянию на 29.04.2011, проведение которой поручено эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" Боровик Наталье Николаевне. В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.03.2013.

Из представленного заключения эксперта, следует, что торговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 29.04.2011 с учетом округления составляет 10 163 000 руб., в то время как из текста договора следует, что стороны договора согласовали стоимость имущества в размере 370 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в дело заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведенного экспертного исследования рыночной стоимости объекта купли-продажи. Указанное заключение содержит сравнительный анализ совершенной сторонами сделки и сопоставление цены оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определениями от 24.12.2012, от 28.01.2013 суд первой инстанции отказал во включении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса об определении рыночной стоимости без учета произведенных ООО "Альтернативная энергия" улучшений, что является одним из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным и невлияющим на действительность заключения эксперта.

Земельный участок находится в фактическом владении ответчика, ООО "Альтернативная энергия" несет расходы по охране объекта, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что эксперт не мог осмотреть земельный участок без ведома ответчика. В осмотре принимал участие конкурсный управляющий; посещение объекта не возможно было без участия представителя ООО "Альтернативная энергия". Кроме того, в материалы дела одновременно с ходатайством о назначении экспертизы представлены контактные данные эксперта и экспертной организации, в связи с чем, ответчик имел возможность связаться с экспертом, представить ему объяснения относительно состояния земельного участка. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также счел, что ответчик имел возможность ознакомиться с экспертным заключением, при несогласии с выводами эксперта представить свои возражения по содержанию исследования, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но таких действий им не совершено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Экспертное заключение от 01.03.2013 признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что стороны по оспариваемой сделке являются коммерческими организациями и основной целью их деятельности является извлечение прибыли, в связи с чем продажа имущества по цене, которая ниже рыночной более чем в двадцать семь раз, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Апеллянт не представил судам обеих инстанций доказательств того, что спорный земельный участок на момент передачи ООО "Альтернативная энергия" имел реальную стоимость, сравнимую с ценой, обозначенной в договоре.

В спорном договоре, являющемся одновременно передаточным актом согласно пункту 6 договора, сведений об определенных обстоятельствах и недостатках объекта купли-продажи, повлиявших на его стоимость, стороны не указали.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении должником работ по отсыпке спорного земельного участка скальным грунтом, документы (договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), приобщенные к материалам дела в заседании суда второй инстанции, поскольку безусловно не подтверждают данный факт, так как не содержат сведений о проведении должником работ на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что для использования участка требовались денежные вложения, в том числе на осуществление работ по восстановлению верхнего земляного слоя, не подтвержден документально, не представлены акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты стоимости выполненных работ и используемых материалов.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет N 007/01/12Г от 30.01.2012 об оценке стоимости выполненных работ на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции оценён в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного отчета невозможно установить период проведения земляных работ. Перечень работ, указанный в отчете, не подтверждает факт отсутствия земляного слоя на спорном участке, являющийся основанием для установления стоимости спорного объекта по цене указанной в договоре купли-продажи от 19.04.2011.

Из раздела 2.4 отчета следует, что на спорном земельном участке апеллянтом произведены следующие виды работ: отсыпка территории грунтом на высоту 1,8 м, планировка территории бульдозером, осушение территории, отрывка экскаватором траншеи, устройство забора с отрывкой ям под столбы, их установкой, устройство подпорной стенки. Стоимость данных выполненных работ в общей сумме составила 6829600 рублей.

Оценив характер выполненных работ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что они связаны с последующей эксплуатацией земельного участка и не могут влиять на определение рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что в материалы дела не представлено доказательств заключения сделки при равноценном встречном обеспечении, так как цена заключенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств того, что подобные условия соответствуют условиям аналогичных сделок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл, что договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка правомерно признана недействительной по указанному основанию, поскольку присутствует совокупность всех необходимых для этого условий.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А51-20129/2011 Арбитражным судом Приморского края исследовались вопросы заключения сделки в период до одного года до возбуждения дела о несостоятельности и вопрос размера сделки, отличающегося от средне рыночных, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Поскольку в рамках указанного дела не давалась правовая оценка спорному договору на предмет соответствия его признакам подозрительных сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Альтернативная энергия" являлось стороной по делу N А51-20129/2011 и согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, коллегия сочла, что отчет N 007/01/12Г от 30.01.2012 об оценке стоимости выполненных работ на спорном земельном участке не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что цена заключенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворение основного требования о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, влечет удовлетворение в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что так как стороны по договору исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, спорный земельный участок подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу, а с должника в пользу ООО "Альтернативная энергия" подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по указанному договору, признанному недействительным, в размере 370 000 руб.

Апелляционный суд признал, что взыскивая с ООО "Корабел-Восточный" в пользу ООО "Альтернативная энергия" денежную сумму, уплаченную за земельный участок, суд первой инстанции не учел положения пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, ООО "Альтернативная Энергия" вправе заявить свое требование к должнику в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в этой части, взыскав с должника в пользу ООО "Альтернативная энергия" денежную сумму, уплаченную по указанному договору, признанному недействительным, остальные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-19297/2011 изменить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором от 19.04.2011 по продаже земельного участка общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:664, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Корабел - Восточный" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корабел - Восточный" земельный участок, общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:010406:664, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына