Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6328/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Прасковейское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Валуевой Н.С.: Валуева Н.С., паспорт

от ООО "Янтарь-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управляющая компания "РеКон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прасковейское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-187/2013

по иску закрытого акционерного общества "Прасковейское"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Валуевой Надежде Сергеевне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеКон"

о взыскании убытков

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прасковейское" (далее - ЗАО "Прасковейское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валуевой Надежде Сергеевне (далее - ИП Валуева Н.С., ответчик) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-2" (далее - ООО "Янтарь-2"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеКон" (далее - ООО "УК "РеКон") о взыскании убытков в размере 230 931, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 156 марта 2013 года ЗАО "Прасковейское" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прасковейское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сбора дополнительных доказательств. Как указывает заявитель, Валуева Н.С. признавала свою вину в причинении ущерба, оказывала активное содействие в устранении последствий затопления, что подтверждается тем, что Валуева Н.С. сама сообщила о слитии воды из бассейна в ливневую канализацию; подписала акт обследования, в котором указано, что повреждение ливневой канализации произошло в результате сброса воды с балкона 7 этажа; Валуева Н.С. присутствовала при проведении экспертизы, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.07.2012 года, и не возражала против выводов эксперта. ЗАО "Прасковейское" обратилось в отдел полиции Центрального района г. Сочи с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации Валуевой Н.С. доказательств по гражданскому делу, а именно сообщение суду ложных сведений об отсутствии бассейна в фитнес-центре и отрицание факта сброса в ливневую канализацию одномоментно большого количества воды. Как указывает истец, факт наступления вреда подтверждается актом обследования от 30.07.2012 года и экспертным заключением от 30.07.2012 года. Противоправность поведения причинителя вреда заключается в систематическом сбросе в ливневую канализацию сточных вод. СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", на которые ссылается суд, применены быть не могут, поскольку в спорной ситуации речь идет о внутреннем водостоке. Причинная связь между противоправными действиями Валуевой Н.С. и наступлением вреда заключается в том, что вред не был бы причинен, если бы вода была сброшена не через внутренний водосток, а через систему канализации, предназначенную для приема сточных вод. Заявитель также ссылается на то, что возложение судом обязанности по доказыванию вины ответчика на истца является незаконным, поскольку вина причинителя вреда подтверждается отсутствием доказательств обратного. Валуевой Н.С. не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда.

В судебном заседании ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ЗАО "Прасковейское" ссылается на то, что 29 июля 2012 года в нежилом помещении первого этажа офисного здания, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом N 26, произошло повреждение (разрушение) коммуникации - ливневой водосточной трубы пластмассовой, диаметром 100 мм, которая проходит через нежилое помещение с верхних этажей здания, с последующим выпуском водостока на улицу.

Собственником нежилого помещения является ЗАО "Прасковейское" (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул.Ленина, 11), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 597028, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.05.2012.

Как указывает истец, повреждение ливневого водостока вызвано несанкционированным сбросом воды из резинового бассейна в водосток с балкона помещения, арендуемого под "Фитнес клуб Надежды Валуевой", расположенного на 7-ом этаже офисного здания. Масса воды, одномоментно сброшенная с 7-го этажа, вызвала разрушение пластикового трубопровода в месте его изгиба под 90 градусов, образованного из фасонных деталей, который не выдержав напора воды, разрушился, в результате чего произошел залив нежилого помещения.

В результате затопления нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Янтарь-2" по договору аренды нежилого помещения от 13 марта 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2012, разрушено и испорчено покрытие пола (ламинат) в кабинетах: директора и бухгалтера, а также в коридоре; разрушены дверные коробки и дверное полотно в количестве 4-х штук; разрушена отделка стен и потолков в торговом зале магазина; полностью разрушен гипсокартонный короб, закрывающий ливневую канализацию; частично намокло оборудование в торговом зале.

По факту залива нежилого помещения (магазина) был составлен акт обследования б/н от 30.07.2012 г. с участием: директора магазина Коба Т.И., управляющего офисным центром Суворова В.В., директора "Фитнес клуба Надежды Валуевой" Валуевой Н.С. и директора подрядной организации ООО "ГазСтройГарант" Лежнева И.В., которыми подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество.

Общая сумма ущерба, вызванная повреждением имущества истца составила 230 931 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основаниям для обращения ЗАО "Прасковейское" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что резинового бассейна у него нет, арендуемое под фитнес-клуб помещение не предусматривает размещение резинового бассейна.

При этом ответчик признает, что 29.07.2012 им действительно производилась влажная уборка балкона арендуемого помещения, однако количество воды вылитой в ливневую водосточную трубу не могло по своему объему причинить указанный вред имуществу истца, так как сброс воды происходил самотеком.

Из отзыва ООО "Управляющая компания "РеКон" на исковое заявление следует, что истец после приобретения имущества в здании г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом N 26 в собственность, самостоятельно произвел переустройство ливневой системы канализации.

Как верно указал суд первой инстанции, технические требования к ливневым водостокам регламентируются СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", которые не предусматривают возможность соединения пластиковых труб под углом 90 градусов.

В соответствии с п. 4.16 СП 40-107-2003 при переходе стояка в горизонтальный трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях возможно применение отводов 45° + 30°, или 45° + 22,5°, или 45° + 2 х 22,5°.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования (заключение специалиста) N 64 от 30.07.2012 г., согласно которому причиной залития послужило разрушение пластикового трубопровода в месте его изгиба под 90 градусов, образованного фасонными частями.

Таким образом, ливневая водосточная труба была смонтирована в нарушение требований СП 40-107-2003.

Согласно п. 20.7 СНиП 2.04.01-85 (действовали до 01.01.2013 г.) для прочистки сети внутренних водостоков следует предусматривать установку ревизий, прочисток и смотровых колодцев с учетом требований разд. 17. На стояках ревизии необходимо устанавливать в нижнем этаже зданий, а при наличии отступов - над ними.

Разделом 17 (пункт 17.23) СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток:

на стояках при отсутствии на них отступов - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и в вышерасположенных над отступами этажах;

в жилых зданиях высотой 5 этажей и более - не реже чем через три этажа;

в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки;

на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки.

Из перечисленных норм следует, что истец должен был предусмотреть установку ревизии для прочистки трубопровода.

Ответчик не является ни подрядчиком, осуществлявшим строительство офисного здания по ул. Горького д. 26 г. Сочи, ни его собственником, который обязан содержать здание в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 20.12 СНиП 2.04.01-85 водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что именно действия ответчика по сбросу воды в ливневую канализацию вызвали повреждение водосточной трубы, вследствие чего и был причинен ущерб имуществу истца. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что разрыв ливневой канализации произошел именно из-за недопустимого объема сброшенной ответчиком воды, а не вследствие нарушений правил монтажа пластикового трубопровода.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что является обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова