Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2926/11

г. Томск

29 апреля 2011 г.

Дело N А03-17315/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 февраля 2011 года по делу N А03-17315/2010 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

о взыскании 39 507 рублей 47 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" о взыскании 39 507 рублей 47 копеек задолженности по договору уступки прав (цессии) N 8/29 от 31 марта 2006 года, в том числе 39 309 рублей 05 копеек долга и 198 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 282, 383, 384, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Славгородский маслозавод" просит судебный акт отменить в части взыскания процентов, принять в этой части новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов.

По мнению подателя, проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены на сумму долга с НДС. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального права без применения нормы статьи 333 ГК РФ. Размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, ООО "Славгородский маслозавод" (цессионарий) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ГУП АК "Алтайагропрод" (цедент) по оплате уступленного права (требования) в соответствии с договором N 8/29 уступки прав (цессии) от 31 марта 2006 года, в связи с чем, у ООО "Славгородский маслозавод" возникла задолженность в размере 39 309 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 198 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года.

Поскольку ООО "Славгородский маслозавод" не оспаривает решение суда первой инстанции от 07 февраля 2011 года в части взыскания суммы основного долга, а не согласен с судебным актом только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 рублей 42 копейки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07 февраля 2011 года только в обжалуемой части.

По мнению ООО "Славгородский маслозавод", проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены на сумму долга с НДС, размер суммы процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты исчислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на день обращения с иском в суд - 7,75%. Указанный размер ставки рефинансирования является наименьшим в течение периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Начисление процентов на сумму долга с НДС соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу N А03-17315/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко