Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3303/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А45-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 по делу N А45-403/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Дом-Сервис" (ОГРН 1047200646976, ИНН 7203153816)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" (ОГРН 1115476049325, ИНН 5404436200)

о взыскании 1 614 656 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Дом-Сервис" (далее - ООО "СП "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" (далее - ООО "ЦФУ ГРУПП", ответчик) 1 614 656 рублей, из которых 1 580 000 рублей задолженности по договору на поставку транспортного средства от 14.11.2012 N НСК-0822С12, 34 656 рублей пени за период с 26.11.2012 по 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворено частично. С ООО "ЦФУ ГРУПП" в пользу истца взыскано 1 580 000 рублей долга, 50 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не давал пояснений, в которых указывал на отсутствие паспорта транспортного средства. Товар не был поставлен по вине истца, не приславшего представителя для получения товара, готового к отгрузке. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, доставив товар на склад и сообщив о его прибытии истцу. Факт некомплектности транспортного средства не подтверждается материалами дела. Надлежащее подтверждение принятия оказанных по договору юридических услуг от 10.01.2013 в полном объеме материалы дела не содержат, так на момент составления акта выполненных работ у исполнителя по договору - ООО "Паритет" не имелось и не могло быть вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которое ему надлежало передать заказчику во исполнение условий договора. Представленный в материалы дела расчет стоимости оказания услуг по договору от 10.01.2013 не подписан. Акт выполненных работ не содержит перечня выполненных работ.

Подробно доводы ООО "ЦФУ ГРУПП" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СП "Дом-Сервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "ЦФУ ГРУПП" (поставщик) и ООО "СП "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор N НСК-0822С12 в редакции протокола разногласий, по условиям которого ответчик в течение 10 дней с момента поступления предоплаты в размере 80% от цены договора на его расчетный счет, что составляет 1 824 000 рублей, согласно спецификации к договору обязуется поставить истцу транспортное средство самосвал Shaanxi SX 3251DR384, 2012 года выпуска.

Протоколом разногласий к договору N НСК-0822С12 согласован пункт 5.6 договора, согласно которому в случае задержки поставки транспортного средства более 10 дней, на одиннадцатый день договор поставки считается расторгнутым, при этом в течение 5 дней с момента расторжения договора, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств поступивших от покупателя в полном объеме. Возврат денежных средств не освобождает поставщика от уплаты покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 15.11.2012 N 230 истец перечислил ответчику 1 824 000 рублей (лист дела 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке транспортного средства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, и взыскании пени.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи на складе поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 4. При этом, после подписания акта приема-передачи транспортного средства, поставщик, согласно пункту 3.4 договора обязался передать покупателю в числе прочего, паспорт транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СП "Дом-Сервис" 03.12.2012 по электронной почте направило ответчику письмо о необходимости передачи ПТС одновременно с транспортным средством, указывая на то, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении.

На данное письмо ООО "ЦФУ ГРУПП" ответило своим письмом исх. 54 от 12.12.2012, в котором указало на то, что считает свои обязательства по договору от 14.11.2012 по передаче транспортного средства выполненными, так как 30.11.2012 транспортное средство уже находилось на складе поставщика и покупателю было предложено его вывезти своими силами.

О готовности передать ПТС на транспортное средство ООО "ЦФУ ГРУПП" истцу не сообщило.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства без ПТС истец 13.12.2012 факсовым сообщением направил ответчику соглашение от 11.12.2012 о расторжении договора от 14.11.2012 N НСК-0822С12.

Письмом от 14.12.2012 N 56 ООО "ЦФУ ГРУПП" в свою очередь, также уведомило ООО "СП "Дом-Сервис" о расторжении договора от 14.11.2012 N НСК-0822С12, указав в уведомлении, что транспортное средство будет реализовано третьим лицам.

Таким образом, договор от 14.11.2012 N НСК-0822С12 сторонами расторгнут с 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 824 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договора на поставку транспортного средства обязательства по договору поставщиком считаются выполненными с момента передачи транспортного средства по акту приемки-передачи.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору поставки в виде подписанного сторонами акта приема-передачи товара ответчик суду не представил.

Учитывая, что ООО "ЦФУ ГРУПП" нарушило обязательство по передаче товара в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 14.11.2012 N НСК-0822С12, и не возвратило истцу оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 1 580 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 580 000 рублей долга.

Решение суда в части отказа во взыскании 34 656 рублей пени не обжалуется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены в полном объеме.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013, из которого следует, что в предмет договора включены следующие услуги: юридическая консультация относительно предмета спора, подготовка искового заявления, извещение заказчика о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления, получение и передача заказчику вступившего в законную силу решения суда. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлялось в предварительном судебном заседании 12.02.2013, в судебном заседании 11.03.2013, истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом принятого решения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Явная чрезмерность этих расходов апеллянтом не доказана.

Ссылка ООО "ЦФУ ГРУПП" на отсутствие в акте выполненных работ перечня оказанных услуг не принимается, поскольку перечень услуг предусмотрен договором оказания юридических услуг от 10.01.2013.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 по делу N А45-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова