Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5074/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-32124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 65.01.01.03/2 от 09.01.2013 Лукьянов С.Ю., паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261439149),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32124/2012 по иску администрации Белокалитвинского района

(ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект"

(ИНН 6167097576, ОГРН 1086167001315) о взыскании пени по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 290 от 15.10.2010 в размере 17 641 350 руб., расторжении муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 01.10.2010 N 78-2402-М/ПОАук) заключен муниципальный контракт N 290 от 15.10.2010 на проектные работы, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и собственными силами выполнить проектные работы по объекту: "Средняя школа, многофункциональный зал, Белокалитвинский район, Ростовская область" в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями, а заказчик принять и оплатить работы (п.1.1 контракта). Содержание и срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 985 000 руб. Общая стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком, и представить заказчику проектную продукцию и положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 10.12.2010, исполнитель обязуется оплатить стоимость выполненных работ (п.4.1, 5.2 контракта).

После завершения работ исполнитель передает заказчику проектную и рабочую документацию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр на магнитном носителе, 2 экземпляра положительного сводного заключения государственной экспертизы по накладной и по акту приемке выполненных работ (п.6.1 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме (п.6.3. контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1 контракта, настоящий контракт действует с момента его подписания до выполнения сторонами принятых обязательств и урегулированию взаимных расчетов.

Из иска следует, проектная продукция с положительным заключением экспертизы и акты приема-передачи не представлены в адрес заказчика до настоящего времени. За период с 10.12.2010 по 23.07.2012 период просрочки составил 591 день.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1.1.03/648 от 30.07.2012 с требованием об оплате неустойки и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 290 от 15.10.2010, заключенный между Администрацией Белокалитвинского района и ООО "Строительная компания "Проспект", - расторгнуть, с ООО "Строительная компания "Проспект" в пользу Администрации Белокалитвинского района - 808 561 руб. 88 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Проспект" обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; суд первой инстанции не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и нарушением подрядчиком сроков работ; судом первой инстанции не проверен расчет предъявляемой к взысканию суммы, а именно количество дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Белокалитвинского района просила оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 05.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании 05.06.2013 представитель истца поддержал заявленные ранее позиции, ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения относятся к договору на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, нормативное регулирование которого осуществляется в рамках гл. 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о расторжении муниципального контракта мотивировано нарушением со стороны ответчика условий контракта о сроках выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1, 5.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком, и представить заказчику проектную продукцию и положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 10.12.2010, исполнитель обязался оплатить стоимость выполненных работ (п.4.1, 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлены. На момент рассмотрения спора работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что по делу N А53-22852/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Белокалитвинского района о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 290 от 15.10.2010 в размере 2 705 000 руб.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд апелляционной инстанции считает доказанным и подтвержденным представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком, выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, что подтверждено в заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает нарушение срока выполнения работ, установленного в контракте, существенным нарушением договора и, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 641 350 руб. неустойки за период с 10.12.2010 по 23.07.2012 (591 день).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и нарушением подрядчиком сроков работ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и собственными силами проектные работы.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить проектные работы и представить заказчику проектную продукцию и положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 10 декабря 2010 года.

Согласно п. 3.1 контракта оплату проектной и рабочей документации заказчик производит по безналичному расчету, на основании оформленного акта выполненных работ и счета-фактуры, после получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и приемке проектной продукции в течение пяти рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на лицевой счет получателя бюджетных средств.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Доказательства исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлены. На момент рассмотрения спора работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.

Довод ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием непредставления заказчиком необходимой исходной документации также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.1.3. контракта, исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор всех, необходимых для работ, технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Также из материалов дела следует, что с требованием представить доверенность на представление интересов, ответчик обратился 10.12.2010 письмом в день, когда обязательства по договору должны были быть исполнены.

Согласно п. 6.1 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную и рабочую документацию в пяти подлинных экземплярах и один на магнитном носителе в формате Word, два экземпляра положительного заключения Государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ. Однако, помимо отсутствия положительного сводного заключения экспертизы, исполнителем не представлялись и накладная с актом о приемке работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявляемой к взысканию суммы, а именно количество дней просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции количество дней просрочки проверено, составляет 591 день, рассчитано истцом верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 641 350 руб. неустойки за период с 10.12.2010 по 23.07.2012 (591 день).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 808 561,88 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка - 8,25 %) за период с 10.12.2010 по 23.07.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции каких-либо несогласий или возражений по расчету пени не заявлялось, конррасчет не представлялся.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов